Решение

№ 2-5229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, мотивируя свои требования тем, что дата примерно в время истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был припаркован по адресу: адрес, между д. 52 корп. 2 и д. 54 корп. 2, повреждения, которые были причинены в результате падения дерева на автомобиль. Согласно отчета эксперта, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет сумма Добровольно ответчик ущерб не возместил. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба сумма, расходы за проведение оценки ущерба сумма, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», понесенные расходы по оформлению доверенности сумма, за отправку телеграммы сумма, компенсацию морального вреда сумма

В судебное заседание истец фио не явился, обеспечив явку представителя фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, так как падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что дата на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, который был припаркован по адресу: адрес, между д. 52 корп. 2 и д. 54 корп. 2, произошло падение дерева, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, представленными истцом фотографиями с места происшествия.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № А-130-06/17-У от дата, выполненного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Представленное истцом экспертное заключение ничем не опровергнуто, однако оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Прежде всего, ущерб подлежит возмещению при наличии соответствующих оснований на дату причинения ущерба.

В данном случае ущерб был причинен истцу дата, однако расчет стоимости автомобиля выполнен, согласно калькуляции, на дату дата, тем самым истцом не представлено доказательств заявленных требований на дату причинения ущерба дата

Доводы истца о том, что ответчик своевременно не проводил мониторинг зеленых насаждений и не принимал надлежащих мер к вырубке поврежденных или больных зеленых насаждений, что привело к падению дерева и повреждению автомобиля – не могут быть приняты судом во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены, доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево до его падения было поврежденным или больным, не представлено.

Кроме того, из представленных материалов следует, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, являющихся форс-мажорными обстоятельствами.

Согласно представленных суду материалов, средствами массовой информации было сделано предупреждение, что в Москве ожидаются грозы с сильными ливнями и порывистым ветром во второй половине дня дата; согласно данных метеорологических адреснаименование организации, скорость ветра в адрес достигала 18-22 м/с; сильный порывистый ветер с дождем стал причиной падения многочисленных деревьев, срывал кровли с домов, поднимал в воздух рекламы и мусор. Синоптики наименование организации еще дата, за сутки до происшествия, прогнозировали усиление ветра дата до 17-22 м/с, а за три часа до шторма выпустили предупреждение о сильном дожде с грозой, местами с градом, и ветер до 17-22 м/адрес управление МЧС России по адрес предупредило, что во время непогоды возможны повреждения линий электропередач, частичный повал деревьев, повреждение рекламных конструкций, приводящие к затору на дорогах и повреждениям автотранспорта.

По шкале Бофора ветер со скоростью более 10 м/сек классифицируется как «Сильный ветер» (качаются толстые сучья деревьев, шумит лес, высокие трава и посевы ложатся на землю, гудят телефонные провода).

Согласно перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений, ветер с максимальной скоростью ветра 12 м/сек и более является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением погоды.

Согласно общедоступной информации в СМИ, дата в адрес и других регионах наблюдались неблагоприятные погодные условия, не свойственные для данных территорий и климата, в том числе в связи с сильным ураганным ветром, что является форс-мажорными обстоятельствами.

Таким образом, суд находит, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что ответчик ответственность не несет, поскольку причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, а потому требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, в том числе как потребителю, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца, влекущих причинение морального вреда, относительно приведенных истцом доводов и заявленных требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, заявленные им расходы за проведение оценки ущерба, расходы по оформлению доверенности, за отправку телеграммы, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата