Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр.дело № 33-14886/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Полустарченко А.О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инпрус Сервис», Полустарченко ... о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» с Общества с ограниченной ответственностью «Инпрус Сервис», Полустарченко ... солидарно задолженности по арендным платежам 407 627 руб., стоимость невозвращенного оборудования 403 000 руб., штраф за невозврат арендованного оборудования 403 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 260 руб., а всего 1 227 887 (один миллион двести двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СпецМонолитСтрой» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Инпрус Сервис», Полустарченко А.О. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ООО «СпецМонолитСтрой» и ООО «Инпрус Сервис» был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику ООО «Инпрус Сервис» в аренду строительное оборудование. Поручителем за исполнение ООО «Инпрус Сервис» своих обязательств по договору аренды является Полустарченко А.О. Однако ответчик ООО «Инпрус Сервис» нарушил свои обязательства по оплате арендных платежей, а также не вернул переданное ему в аренду оборудование. Направленные ответчикам претензии остались без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате 407 627 руб., возмещение стоимости невозвращенного оборудования 403 000 руб., штраф за невозврат оборудования 403 000 руб.

Представитель истца ООО «СпецМонолитСтрой» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Инпрус Сервис» извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Ответчик Полустарченко А.О. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Полустарченко А.О., ссылаясь, в том числе, на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «СпецМонолитСтрой» (арендодатель) и ответчиком ООО «Инпрус Сервис» (арендатор) в лице генерального директора Полустарченко А.О. был заключен договор аренды оборудования № ...смс от 02.12.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование, а арендатор принял в аренду за обусловленную договором плату комплект опалубки для монолитного строительства (оборудование) согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.п. 6.6 договора аренды – в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее и/или подписавшее настоящий договор от имени арендатора, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником (арендатором) ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора арендатором, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало и/или заключило настоящий договор.

В соответствии с п. 5.7 заключенного между ООО «СпецМонолитСтрой» (арендодатель по договору) и ООО «ИНПРУС СЕРВИС» (арендатор по договору) договора аренды оборудования №...смс от 02.12.2016, при недостижении взаимоприемлемого решения спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения арендодателя. Место нахождения арендодателя определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ, согласно выписки из ЕГРЮЛ. В случае возникновения спора, подведомственного судам общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Юридическим адресом истца ООО «СпецМонолитСтрой», в соответствии с данными ЕГРЮЛ, является адрес, ..., адрес.

При принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не учел, что имеется письменное соглашение между сторонами о разрешении спора по месту нахождения истца, то есть ООО «СпецМонолитСтрой».

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления Измайловским районным судом г. Москвы не имелось.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно разъяснениям, также содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Измайловскому районному суду г.Москвы, по причине неправильного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 30.10.2018, судебное заседание назначено на 21 ноября 2018 года. При этом судебные повестки сторонам направлены до даты вынесения судом определения о назначении судебного заседания, то есть 18.10.2018, решение по делу принято 27 ноября 2018 года. Судебное заседание на 27.11.2018 не назначалось, протокол судебного заседания от 27.11.2018 отсутствует в материалах дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд нарушил требования ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчиков возможности воспользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

При таких данных, у судебной коллегии имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку местом нахождения истца является адрес адрес, ..., адрес, постольку спор был подсуден Преображенскому районному суду г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Преображенский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи