Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-14883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковальчук А.М. по доверенности Пономарева А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковальчук А.М. к Калининой Ф.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковальчук А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Калининой Ф.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры № * по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. Совместно с истцом в жилом помещении зарегистрирована ответчик Калинина Ф.С., которая была вселена в жилое помещение с согласия истца. При этом Калинина Ф.С. никогда не проживала по вышеуказанному адресу, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения и лишает возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом в полном объеме.

Истец Ковальчук А.М. и ее представитель Пономарев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением.

Ответчик Калинина Ф.С. судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ковальчук А.М. по доверенности Пономарев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ковальчук А.М., ответчик Калинина Ф.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пономарева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ковальчук А.М. является собственником отдельной однокомнатной квартиры №* общей площадью 32,70 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008, выданным Управлением Росреестра по Москве.

Согласно единого жилищного документа в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы – Ковальчук А.М. с 01.08.1995 года, Калинина Ф.С. с 13.07.2018 года.

Из рапорта УУП ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы ст. л-нт полиции А.А. Осипова от 15.11.2018 следует, что Калинина Ф.С. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *, кв. *, не проживает, при разговоре с Ковальчук А.М., являющейся собственником квартиры, стало известно, что Калинина Ф.С. последний раз в квартире появлялась в августе месяце 2018 года, после чего уехала в город Пермь.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указала, что Калинина Ф.С. была зарегистрирована в жилом помещении с согласия истца, регистрация в жилом помещении ответчика была необходима для трудоустройства. На сегодняшний день в жилом помещении отсутствуют какие-либо вещи ответчика, фактически Калинина Ф.С. никогда в жилом помещении не проживала, ночевала несколько раз, после чего уехала, в связи с чем истец полагает, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 30, 3 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ и, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 13.07.2018 года с согласия собственника, ее неучастие Калининой Ф.С. во внесении платы за коммунальные услуги, а также отсутствие ведения общего бюджета достаточными основаниями для признания ее не приобретшей права на жилое помещение не являются.

Оценивая показания свидетеля Сибиряковой А.С. суд указал, что данный свидетель не смог с достоверностью подтвердить или опровергнуть факт вселения ответчика в спорное жилое помещение.

При этом, суд верно разъяснил истцу, что она не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что у суда при установленных выше фактических обстоятельствах не имелось оснований для признания Калининой Ф.С. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ул. ***, д.***, корп.*, кв.*, и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, учитывая, что регистрация ответчика произведена с согласия собственника Ковальчук А.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживает, какие-либо расходы в отношении данного жилого помещения не несет, следовательно, право пользования у нее возникло, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт не вселения и не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не оплата коммунальных услуг в отношении этого жилого помещения при установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела не являются основанием для признания ответчика не приобретшей право пользования этим жилым помещением. Данные обстоятельства могут свидетельствовать об утрате ответчиком права пользования в отношении спорного жилого помещения, однако таких требований истцом не заявлялось, обстоятельства утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля со стороны истца, несостоятельный и не влечет отмену судебного решения, поскольку, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, к показаниям свидетеля суд отнесся критически в той мере, в которой они не подтверждали и не опровергали подлежащие установлению обстоятельства.

Кроме того, из пояснений представителя истца усматривается, что в настоящее время Измайловским районным судом г. Москвы рассматривается иск Ковальчук А.М. к Калининой Ф.С. о прекращении права пользования указанным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: