Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

фио гр. дело № 33-5378/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-6702/19, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации со фио задолженность по договору № 101170503 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 101170503 в сумме сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты фио от дата между наименование организации и фио был заключен договор № 101170503 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифам банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810800978032939.

Однако фио допустил просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, но задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составила сумма, из которых основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойка за просрочку оплаты заключительного требования – сумма за период с дата по дата.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходя из доказанности наличия у ответчика просроченной задолженности по кредитной карте, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу наименование организации задолженности в размере сумма и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не получал судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела и был лишен возможности представить свои возражения, проверить расчет, заключить мировое соглашение или погасить задолженность добровольно. Считает, что расчет задолженности произведен незаконно и необоснованно, размер задолженности банком завышен, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что банк не направлял ему заключительное требование о погашении задолженности, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. фио направленное судом извещение не получил, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Из расчета задолженности следует начало просрочки платежей, расчет произведен с учетом начисленных процентов, неустоек и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, иной расчет не представлен суду первой инстанции и к апелляционной жалобе не приложен.

В материалах дела имеется заключительный счет-выписка, который направлялся фио дата с требованием уплаты задолженности в срок до дата, однако требование также не было получено адресатом.

Довод о том, что по данному спору не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения споров, основан на неверном применении норм процессуального права. Действующим законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 222 ГПК РФ и оставления иска без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности к отмене решения не ведет, поскольку ответчик не заявлял суду первой инстанции о применении срока исковой давности. Между тем, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчик не заявил до вынесения решения суда о применении срока исковой давности, оснований для его применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи