Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Гр. дело № 11-255/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио. на решение мирового судьи судебного участка №304 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать со фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с данным иском к ответчику фио., мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной в наименование организации по полису №. наименование организации в счет возмещения ущерба выплатило сумма Согласно извещения дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем фио, управлявшим автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Ответственность ответчика фиофио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО №. наименование организации обратилось к наименование организации с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего была выплачена сумма с учетом износа транспортного средства, в размере сумма фио после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил наименование организации экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика фиофио страховое возмещение, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фиофио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной в наименование организации по полису № (л.д. 5).

Согласно извещения дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем фио, управлявшим автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Экспертом наименование организации составлен акт осмотра транспортного средства -автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 8-9).

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, а именно в размере сумма (л.д.16) согласно экспертного заключения наименование организации № № от дата (л.д. 10-15) и акта о страховом случае (л.д. 17).

Ответственность ответчика фиофио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО № (л.д. 18). наименование организации обратилось к наименование организации с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего была выплачена сумма с учетом износа транспортного средства, в размере сумма

В соответствии со положениями ст. 1081 ГК РФ, п. "ж" ч. 1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был направлен страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты – сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право фиофио на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не могут повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчик о дате, времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, суд первой инстанции счел причину неявки неуважительной, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика, поскольку ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об умышленном не направлении ответчиком страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим балка извещения о дорожно-транспортном происшествии неверные, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции ответчиком с апелляционной жалобой не представлено.

Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №304 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фиофио – без удовлетворения.

Судья: фио