Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 300

района Измайлово г.Москвы

Павлова В.А.

Гр.дело № 11-262/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г.Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» штраф в размере 2 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэроэкспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к Сурову С.О. о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2016 года в 15 часов 40 минут в электропоезде № 7298 по направлению «Киевский вокзал – аэропорт «Внуково», Суров С.О. осуществил безбилетный проезд и отказался от покупки билета. В этот же день был составлен акт № б/н от 28 августа 2016 года, с которым ответчик был ознакомлен, от получения отказался, о чем в акте имеется соответствующая запись. В связи с тем, что на момент подачи искового заявления штраф за безбилетный проезд в добровольном порядке в течение 30 календарных дней Суровым С.О. не оплачен, последний отказался от досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд и просил взыскать с Сурова С.О. штраф в размере 2 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Суров С.О. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Аэроэкспресс» и ответчик Суров С.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, полученных ООО «Аэроэкспресс» 27.11.2018, Суровым С.О. – 28.11.2018, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель ООО «Аэроэкспресс» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 82, 110.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 58 Приказа Минтранса России от 19.12.2013 № 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 15.12.2015 № 159-Р «Об утверждении Прейскуранта «Тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по межсубъектным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении по регулируемым тарифам на территории Московской области, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении», ст.ст. 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2016 года в 15 часов 40 минут в электропоезде № 7298 по направлению «Киевский вокзал – аэропорт «Внуково» Суров С.О. осуществил безбилетный проезд и отказался от покупки билета, о чем был составлен акт № б/н от 28 августа 2016 года, с которым ответчик был ознакомлен, однако от получения отказался, о чем в акте имеется соответствующая запись.

В связи с изложенным, истцом был начислен штраф ответчику в сумме 2 050 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчик Суров С.О. в добровольном порядке не уплатил начисленный штраф, то данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика Суров С.О. в пользу ООО «Аэроэкспресс» штраф в размере 2 050 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный акт не является достоверным доказательством по делу, поскольку составившее его лицо, не могло знать о характере проезда (оплаченном или неоплаченном).

Между тем, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие оплату проезда в спорный период времени, указанные выше доводы о необоснованности выводов о неоплаченном проезде не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска.

Ссылки ответчика на допущенные мировым судьей и ее аппаратом мирового судьи процессуальные нарушения, а именно на возврат ходатайств ответчика, отказ в ознакомлении с материалами дела, внесение изменений в опись, нарушение хронологического порядка приобщения документов также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день вынесения обжалуемого решения 19.07.2018 года распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 15.12.2015 № 159-Р утратило силу, не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, когда ответчику был рассчитан подлежащий уплате штраф, данный документ имел силу и подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г.Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Виноградова