Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 300

района Измайлово г.Москвы

Павлова В.А.

Гр.дело № 11-268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г.Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Файнвейц И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 марта 2017 года она обратилась в Центр государственных услуг района Восточное Измайлово с целью получения международного водительского удостоверения, оплатила государственную пошлину в размере 1 600 рублей, используя терминал Банка ВТБ (ПАО). Однако сотрудники центра не приняли документы, поскольку в программное обеспечение терминала были введены неверные реквизиты ГИБДД. В тот же день, истец обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств. В связи с тем, что до сих пор денежные средства в размере 1 600 рублей Банком не возвращены, истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Файнвейц И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, полученного адресатом 19.11.2018 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Файнвейц И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2017 года Файнвейц И.В. был произведен платеж через терминал Банка ВТБ (ПАО) за выдачу международных водительских удостоверений, что подтверждается чеком. Получателем денежных средств значилось УФК по г.Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве).

Из пояснений Файнвейц И.В. следует, что полученная в терминале квитанция не была принята сотрудниками Центра госуслуг района Восточное Измайлово ввиду неверных реквизитов ГИБДД, в связи с чем 23.03.2017 года истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств на ее счет.

Письмом № 4713/430130 от 27.03.2017 года, истцу было сообщено, что денежные средства перечислены банком по указанным реквизитам, перевод является безотзывным, безусловным и окончательным. Для возврата или перераспределения денежных средств истцу следует обратиться в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве с соответствующим заявлением и копией платежного поручения.

Из письменных возражений стороны ответчика следует, что денежные средства не были получены получателем Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве в связи с изменением платежных реквизитов получателя, о чем банк не был своевременно уведомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий банка при совершении оспариваемой истцом операции, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика в ходе разбирательства дела не нашло своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении расчетов банк выполняет операционную функцию по перечислению денежных средств по поручению плательщика на счет получателя. При этом, в соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, он не вправе вмешиваться в отношения между плательщиком и получателем на предмет обоснованности перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 года денежные средства были списаны со счета Файнвейц И.В. и перечислены на счет УФК по г.Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве), указанный в платежном поручении.

Доводы истца о том, что банк при перечислении денежных средств обязан был проверить реквизиты получателя, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела банк произвел перечисление денежных средств по реквизитам получателя платежа, которые были предоставлены банку. За изменение реквизитов и не зачисление платежа в счет оплачиваемой услуги банк в данном случае ответственности не несет.

Также суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств возврата денежных средств в связи с неполучением получателем на счет Банка ВТБ (ПАО), позволяющих сделать вывод о неправомерном удержании банком денежных средств истца. К получателю денежных средств по вопросу возврата денежных средств истец не обращалась.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом судебного разбирательства, в связи с чем оснований к отмене решения не содержат, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г.Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Виноградова