Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 300

района Измайлово г.Москвы

Павлова В.А.

Гр.дело № 11-269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на решение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г.Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио удовлетворить.

Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в пользу фио задолженность по оплате услуг адвоката в размере 1 650 рублей.

Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в пользу фио задолженность по оплате услуг адвоката в размере 3 300 рублей.

Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в пользу фио, фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оглоблин А.Н., Журавлев С.Е. обратились в суд с исковым заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований, истцы указали, что они являются адвокатами Адвокатского бюро «Оглоблин и партнеры». В период с 06 сентября по 27 сентября 2017 года адвокат Оглоблин А.Н. осуществлял защиту обвиняемого фио на стадии предварительного следствия по назначению следователя СО ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы фио 19 октября 2016 года истцом заказным письмом было направлено заявление об оплате услуг адвоката за счет средств государства в размере 1 650 рублей. 24 октября 2016 года указанное письмо получено в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы. Постановления следователя или иного ответа на заявление об оплате услуг адвоката истец Оглоблин А.Н. не получил, причитающееся вознаграждение в сумме 1 650 рублей на расчетный счет Адвокатского бюро «Оглоблин и партнеры» не поступало. Адвокат Журавлев С.Е. 23 июня 2016 года осуществлял защиту подозреваемой фио по назначению дознавателя ОД ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы фио 18 октября 2016 года дознаватель фио лично получила заявление адвоката Журавлева С.Е. об оплате услуг адвоката от 17 октября 2018 года на сумму 550 рублей. 05 августа 2016 года адвокат Журавлев С.Е. осуществлял защиту обвиняемого фио по назначению следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы фио 17 октября 2016 года следователь лично получил заявление от адвоката Журавлева С.Е. об оплате услуг адвоката от 17 октября 2016 года на сумму 550 рублей. 05 августа 2018 года адвокат Журавлев С.Е. осуществлял защиту подозреваемого фио по назначению следователя СО ОМВД России по г. Москве фио 18 октября 2016 года следователь фио лично получил заявление адвоката Журавлева С.Е. об оплате услуг адвоката от 17 октября 2016 года на сумму 1 100 рублей. 09 августа 2016 года адвокат Журавлев С.Е. осуществлял защиту обвиняемого фио по назначению следователя СО ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы фио 18 октября 2016 года заместитель начальника СО ОМВД России по г. Москве фио лично получила заявление адвоката Журавлева С.Е. об оплате услуг адвоката от 17 октября 2016 года на сумму 550 рублей. Постановлений об оплате услуг адвоката или иного ответа на заявления истец Журавлев С.Е. не получил, причитающееся вознаграждение в сумме 3 300 рублей на расчетный счет Адвокатского бюро «Оглоблин и партнеры» не поступало. В связи с чем истцы обратились в суд и просят взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве задолженность по оплате услуг адвоката в размере 4 950 рублей.

Истец Оглоблин А.Н., представляющий также интересы истца Журавлева С.Е., в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 16, 59, 125, 1064, 1069-1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Оглоблин А.Н. и Журавлев С.Е. являются адвокатами Адвокатского бюро «Оглоблин и партнеры» и привлекались в порядке ст. 51 УПК РФ для оказания юридической помощи: адвокат Оглоблин А.Н. по уголовному делу № 1160140310000629 в отношении обвиняемого фио в период с 06 сентября по 27 сентября 2016 года, адвокат Журавлев С.Е. по уголовному делу 11601450309000321 в отношении подозреваемой фио – 23 июня 2016 года, по уголовному делу № 11601450307000417 в отношении обвиняемого фио – 05 августа 2016 года, по уголовному делу № 11601450307000752 в отношении подозреваемого фио – 05 августа 2016 года, по уголовному делу № 11601450310000843 в отношении обвиняемого фио – 06 августа 2016 года, по уголовному делу № 11601450309000336 в отношении обвиняемого фио – 09 августа 2016 года, в связи с чем ими подавались заявления об оплате труда адвоката.

Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» предусмотрен порядок и размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из ) и ) Конституции Российской Федерации. Такая деятельность, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 23.12.1999 г. № 18-П, не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли.

Согласно Федеральному «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность - это квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; данная деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, и существенным условием которого является выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета (, и , , ).

Таким образом, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены согласно УПК РФ к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и выплачиваются в силу , названной статьи по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда в порядке и размере, установленном Правительством РФ.

При этом оспаривание размера оплаты труда адвоката по уголовному делу осуществляется в порядке уголовного судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что постановления по оплате услуг адвоката или иного ответа на заявления об оплате услуг адвоката истцы не получали, причитающееся вознаграждение на расчетный счет Адвокатского бюро «Оглоблин и партнеры» не поступало.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Оглоблина А.Н. задолженность по оплате услуг адвоката в размере 1 650 рублей и в пользу Журавлева С.Е. задолженность по оплате услуг адвоката в размере 3 300 рублей, а также расходы истцов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом не были установлены факты участия истцов в процессуальных действиях, в связи с чем взыскание вознаграждения адвоката является необоснованным.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку как следует из решения суд определил размер задолженности исходя из количества уголовных дел и следственных действий, в которых принимали участие истцы; тарифы соответствуют положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240. Факт участия адвокатов в процессуальных действиях подтверждается выписками из материалов уголовных дел, в том числе копиями ордеров, постановлений суда, заявлениями. Суд первой инстанции подробно отразил в решении суда те уголовные дела, по которым истцы принимали участие.

Таким образом, вышеуказанные доводы представителя ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельству, что выплата вознаграждений адвокатам осуществляется на основании постановлений дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку отсутствие вышеуказанных документов послужило основанием для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г.Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве – без удовлетворения.

Судья: фио