Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 300

района Измайлово г. Москвы

Павлова В.А.

Дело № 11-271/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы, от 21 сентября 2016 года – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы, от 21 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования СНТ СН «Горизонт», с Федорцова Ю.В. в пользу СНТ СН «Горизонт» взыскана задолженность по оплате целевых взносов за 2013 и 2015 года в размере 16 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей. Также с Федорцова Ю.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Измайловского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года решение мирового судьи от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорцова Ю.В. – без удовлетворения.

06 июня 2018 года мировому судье поступило заявление от Федорцова Ю.В. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Федорцову Ю.В. в то время, а именно, что Федорцов Ю.В. не являлся членом СНТ СН «Горизонт».

26 июня 2018 года мировым судьей вынесено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления Федорцова Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит ответчик Федорцов Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика СНТ СН «Горизонт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Федорцова Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что после пожара в СНТ в 2012 году все документы, связанные с членством ответчика, были уничтожены пожаром, а новый председатель правления в лице Дягилева Ю.А. не предпринял никаких усилий для их восстановления, то есть фактически лишил ответчика членства в СНТ «Горизонт», в связи с чем ответчик вел индивидуальную хозяйственную деятельность на принадлежащем ему земельном участке № 57, не имея книжки садовода, свидетельствующей о его членстве в СНТ СН «Горизонт», добросовестно заблуждаясь, что правление и его председатель занимаются восстановлением его членства в СНТ.

Таким образом, по мнению ответчика, в спорный период времени он не являлся членом СНТ СН «Горизонт» и не обязан уплачивать членские взносы, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем не влекут отмену решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что мировым судьей не были приняты во внимание изложенные им обстоятельства дела, в частности не оценен факт отсутствия в материалах дела протокола общего соглашения о приеме в члены СНТ СН «Горизонт» Федорцова Ю.В. или иных документов, подтверждающих факт членства ответчика в объединении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в спорный период времени он не являлся членом СНТ СН «Горизонт», поскольку они являются голословными и опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что в 2012 году документы о членстве ответчика в СНТ «Горизонт» были уничтожены во время пожара и в последующем не были восстановлены, не свидетельствует о том, что ответчик перестал быть членом СНТ «Горизонт».

Смена организационно-правовой формы СНТ «Горизонт» на СНТ СН «Горизонт» также не свидетельствует об утрате ответчиком членства в товариществе.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода о том, что ответчик не являлся членом СНТ СН «Горизонт», суду не представлено. Фактически указанное ответчиком обстоятельство направлено на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от 26 июня 2018 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Виноградова