Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр.дело № 33-18985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» - Осиповой А.Н., истца Кутейниковой О.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу Кутейниковой О.М. неустойку за период с 10.01.2018 по 17.09.2018 в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что 13.12.2017 г. ею с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого, ответчик обязался не позднее 31.12.2017 г. построить и передать ей квартиру, состоящую из 2х комнат, на 6 этаже, общей проектной площадью 66 кв.м., в 17-этажном многоквартирном доме (корп.1 согласно проекту) подземным гаражом на 100 м/мест, на земельном участке по адресу: *** область, г.***, участок ** (напротив ул. ***), строительный (почтовый, резервный) адрес жилого дома: *** область, г.***, ул. ***, д.5. Ею выполнены договорные обязательства в полном объеме и в срок, денежные средства, предусмотренные договором, перечислены ответчику. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, квартира ей до настоящего времени не передана, ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере за период с 10.01.2018 г. по 17.09.2018 г. в общей сумме 718 262,55 руб., согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец свои требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения, указал, что увеличение сроков строительства произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам в силу причин технического характера, все надлежащие меры для ускорения процесса возведения объекта долевого строительства предприняты застройщиком ко второй половине 2018 г., ввод объекта в эксплуатацию и передачу объектов долевого строительства планируется осуществить в сроки, обусловленные разрешением на строительство от 08.04.2015 г., срок действия которого продлен уполномоченным органом. Начало течения срока передачи объекта определяется получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки выполнен истицей неверно, кроме того, по мнению ответчика, право на неустойку возникает лишь при принятии истцом результата, выполненного ответчиком. Исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа, по мнению ответчика, являются необоснованными. Просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со с.333 ГК РФ в случае признания удовлетворения исковых требований Кутейниковой О.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят как истец, так и ответчик, несогласные с определённым судом размером неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2017 г. между сторонами заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которого, ответчик обязался не позднее 31.12.2017 г. построить и передать истцу квартиру, состоящую из 2-х комнат, на 6 этаже, общей проектной площадью 66 кв.м., в 17-этажном многоквартирном доме (корп.* согласно проекту) подземным гаражом на 100 м/мест, на земельном участке по адресу: *** область, г.***, участок ** (напротив ул. ***), строительный (почтовый, резервный) адрес жилого дома: ***область, г.***, ул. ***, д.*.

Истцом выполнены договорные обязательства в полном объеме и в срок, денежные средства, предусмотренные договором, перечислены на счет ответчика.

22.08.2018г. истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки, компенсации морального вреда, претензия была получена ответчиком 30.08.2018г.

В судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения договорных обязательств.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.55 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 6,8, 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ч.6.ст.13, ст. ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кутейниковой О.М.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта и, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 350 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Также судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, верно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки, ввиду несущественного снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в возражениях ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки также являются необоснованными. Из представленных документов следует, что о необходимости применения ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент».

В силу положений ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, применении судом положений ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: