Мотивированное решение

Дело № 2-5957/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 ноября 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.

с участием представителя истца Сазоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мопенадзе Мераба Арсеновича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с требованием к ответчику взыскать страховое возмещение в размере 78 111 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения №51803072 в размере 6 800 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 70 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг юридической компании ООО «Глобал Лекс» в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по подготовке нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В обосновании указав, что 08 февраля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Порше», гос.рег.знак У705ВЕ799, под управлением водителя Свиридова П.В., гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование», и автомобиля «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак А053РМ77, под его управлением, его гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником аварии признан водитель автомобиля «Порше» Свиридов П.В.

Он обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов, после чего ответчиком ему была перечислена 02 марта 2018г. страховая выплата в размере 81 993 руб. 61 коп. Данная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для восстановления автомобиля.

Он обратился в независимую экспертную компанию, ООО «АВАНТ-эксперт», экспертами которой была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на момент совершения ДТП. Согласно экспертному заключению №51803072 от 15.03.2018г. размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, на дату оценки для условий региона составляет: 160 105 руб. 00 коп.

30 марта 2018г. он обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик его обращение проигнорировал, выплату по основаниям, указанным и приложенным к досудебной претензии, не произвел.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, указывая, что сумма страхового возмещения была определена ответчиком, исходя из экспертного заключения ООО «Кар-Экс».

Указанная экспертная организация производила осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра, истцом не оспоренные. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, осмотр транспортного средства экспертом ООО «Авант-Эксперт» был произведен в отсутствие представителя страховой компании и без уведомления страховщика о его проведении, что противоречит Правилам проведения независимой технической экспертизы и ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим заключение эксперта ООО «Авант-Эксперт» не может быть положено в основу решения суда, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Представитель ответчика также ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.8 ст.1 указанного Закона, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной суммы, которая в части возмещения имущественного вреда, согласно ст.7 Закона, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Порше», гос.рег.знак У705ВЕ799, под управлением водителя Свиридова П.В., гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование», и автомобиля «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак А053РМ77, под управлением Мопинадзе М.А., гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником аварии является водитель автомобиля «Порше» Свиридов П.В., что подтверждается постановлением о привлечении Свиридова П.В. к административной ответственности от 08.02.2018г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

15.02.2018г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая. Страховая выплата была определена ответчиком в размере 81 993 руб. 61 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант-эксперт» №51803072 от 15.03.2018г. размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, на дату оценки для условий региона составляет: 160 105 руб. 00 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 6 800 рублей.

30 марта 2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения. 03.04.2018г. в удовлетворении претензии ответчиком было отказано с указанием на произведенную страховщиком выплату страхового возмещения.

Наступление страхового случая — ДТП, в котором пострадала автомашина истца — страховщик не оспаривал, в связи с чем у СПАО «РЕСО-гарантия» возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО «Авант-эксперт» не могут быть приняты судом.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом при проведении экспертизы нарушены требования ч.13 ч.12 Закона об ОСАГО, также судом приняты быть не могут, поскольку требования указанной статьи были соблюдены истцом, автомобиль представлен им для производства осмотра страховщику и ООО «Кар-Экс», таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО «Авант-эксперт» судом не установлено. Самостоятельное проведение истцом экспертизы является способом защиты им своих нарушенных прав в споре о размере страховой выплаты.

По изложенным основаниям суд доверяет выводам эксперта ООО «Авант-эксперт», экспертное заключение ООО «Кар-Экс», представленное ответчиком, суд не может принять в качестве доказательства обоснованности возражений страховщика по иску, поскольку ход исследования, в результате которого эксперт пришел к изложенным выводам, в заключении не приведен, что лишает возможности проверить достоверность выводов эксперта и сопоставить их с другими доказательствами по делу.

В заключении ООО «Авант-эксперт» приведена смета на восстановительный ремонт автомобиля, учитывающая все необходимые для этого затраты.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет, с учетом износа, 160 105 руб. 00 коп., с учетом принципа полноты возмещения убытков, подлежит взысканию с ответчика сумма невыплаченной страховой выплаты в размере 78 111 руб. (160 105 руб. 00 коп - 81 993 руб. 61 коп.)

Требования ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюдены, соответствующая претензия в адрес ответчика направлена 30.03.2018г.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок удовлетворено не было, суд признает обоснованными требования Мопенадзе М.А. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, до 20 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрфных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в 2 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг экспертной организации в сумме 6 800 руб. подтверждаются квитанцией об оплате, актом об оказании услуг и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате юридической помощи подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 25 000 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 31 800 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на имя представителя истца, поскольку из текста данной доверенности не следует, что она была выдана именно в связи с данным делом, что не соответствует принципу возмещения необходимых судебных расходов.

Таким образом, исковые требования Мопенадзе М.А. суд находи подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - 3 443,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мопенадзе Мераба Арсеновича страховое возмещение в размере 78 111 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы 31 800 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 3 443,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года

Судья Н.А. Семенова