Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего – судьи фио,

при секретаре фио,

с участием помощника прокурора адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №9417 и ордер №17, выданный наименование организации,

обвиняемого фиоо. и его защитника – адвоката фиоо., представившего служебное удостоверение №6252 и ордер №4672, выданный наименование организации,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу №1-541/18 по обвинению

фио, паспортные данные КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего детей датар. и датар., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, и

фио Талыб оглы, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд адрес дата поступило уголовное дело по обвинению фио и фиоо. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых фио и фиоо., как более тяжкого преступления, нежели то, в совершении которого каждый из них обвиняется.

Сторона обвинения против возвращения уголовного дела прокурору возражала; обвиняемые и их защитники также возражали против возвращения дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из обвинительного заключения и предъявленного фио и фиоо. обвинения следует, что каждый из них обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, фио, кроме прочего, с использованием служебного положения.

Из обстоятельств обвинения следует, что фио, являясь заместителем начальника полиции ОМВД России по адрес, вступил в предварительный преступный сговор с фиоо. на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого последнему фио, сообщили ему о возможности фио в силу занимаемой должности за денежное вознаграждение в размере сумма повлиять на принятие решения о прекращении уголовного дела №11801450053000548 в отношении фио, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении него же и находящегося в производстве отделения дознания ОМВД России по адрес, достоверно зная, что согласно своим должностным обязанностям фио не может повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении фио Далее, в ходе нескольких встреч и телефонных разговоров как фио, так и фиоо. подтверждали фио указанную информацию, и дата, в период времени примерно с время до время, находясь на участке парковочной зоны: адрес, фио, находясь под контролем сотрудников УСБ наименование организации, в присутствии фиоо. передал фио денежные средства в сумме сумма, после чего, через короткий промежуток времени, они были задержаны.

Вместе с тем, при предъявлении обвинения фио и фиоо., а равно при составлении в их отношении обвинительного заключения органами предварительного расследования не учтены следующие положения уголовно – процессуального закона.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 40² УПК РФ, в органах внутренних дел Российской Федерации полномочия начальника органа дознания осуществляют также заместители начальника полиции.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 40² УПК РФ, начальник органа дознания, в числе прочего, уполномочен: поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке; проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий; принимать решение о производстве дознания группой дознавателей и об изменении ее состава; возвращать уголовное дело дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного дознания, производстве дознания в общем порядке, пересоставлении обвинительного акта или обвинительного постановления; утверждать обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу; осуществлять иные полномочия, предоставленные начальнику органа дознания УПК РФ; начальник органа дознания по отношению к дознавателям, уполномоченным им осуществлять предварительное расследование в форме дознания, обладает полномочиями начальника подразделения дознания, предусмотренными ст. 40¹ УПК РФ.

Согласно положениям ст. 40¹ УПК РФ, начальник подразделения дознания, помимо прочего, вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателей, - полномочиями руководителя этой группы.

При таких обстоятельствах, фио, являясь заместителем начальника ОМВД России по адрес, мог в силу своих должностных полномочий и занимаемой должности повлиять на принятие решения о прекращении уголовного дела, находящегося в производстве ОД ОМВД России по адрес.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий как фио, так и фиоо., как более тяжкого преступления, нежели то, какое каждому из них вменяется органами предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями УПК РФ.

Кроме того, суд учитывает положения УПК РФ, а также УК РФ, в силу которых, устранение указанных в постановлении выше нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования, не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной фио и фиоо. меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении каждого из них, - не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения, а равно установленные в связи с ней ограничения и запреты, необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок действия домашнего ареста фио и фиоо. на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-541/18 (11802450002000060) по обвинению фио и фио Талыб оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения фио и фио Талыб оглы, каждому, в виде домашнего ареста, с учетом установленных при избрании данной меры пресечения запретов и ограничений, - оставить без изменения, установив им срок действия данной меры пресечения по дата.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио