Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-14892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васина С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Вега-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васину С.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Вега-Банк» с Васина С.В. солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 28 ноября 2013 года в размере 10 734 757 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп., а всего 10 794 757 (десять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 24 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Коммерческий банк «Вега-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Васину С.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование своих требований указал, что между ООО КБ «Вега-Банк» и ООО «ГИДРОТЕХНИКСТРОЙРЕГИОН» (заемщик) заключен договор кредитной линии № *** от 28.11.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Васиным С.В. (поручитель) заключен договор поручительства. Однако заемщик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял заемщика и поручителя о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. В настоящее время в отношении заемщика арбитражным судом введена процедура наблюдения. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика, как солидарного поручителя заемщика, задолженность по указанному кредитному договору в размере 10 734 757 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 60 000 руб.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «Вега-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Васин С.В. - в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Кирьянова Д.Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ГИДРОТЕХНИКСТРОЙРЕГИОН» (ООО «ГТСР») в лице представителя конкурсного управляющего Харитонова Г.А. - в судебное заседание явился, каких-либо возражений по иску не заявил, пояснив, что в настоящее время ведется реализация имущества должника, в том числе залогового.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Васин С.В. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Васин С.В., представитель третьего лица ООО «ГИДРОТЕХНИКСТРОЙРЕГИОН», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Васин С.В. уполномочил представлять свои интересы Кирьянова Д.Г. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Васина С.В. Кирьянова Д.Г., возражения представителя истца ООО Коммерческого банка «Вега-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Карачева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что приказом Банка России № ОД-4396 от 09.12.2016 у ООО КБ «Вега-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 ООО КБ «Вега-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленных суду материалов, между ООО КБ «Вега-Банк» (банк) и ООО «ГТСР» ИНН *** (заемщик) в лице генерального директора Васина С.В. заключен договор кредитной линии № *** от 28.11.2013 (Кредитный договор), в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи (сумма кредита) в размере, не превышающем 10 000 000 руб., под 15% годовых за пользование кредитом, на срок по 28.11.2015 (дата закрытия кредитной линии), а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора: возврат основной суммы кредита – не позднее даты закрытия кредитной линии; уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, последний платеж по процентам производится одновременно с возвратом (погашением) кредита, в том числе окончательным.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «ГТСР» своих обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиком Васиным С.В. (поручитель) заключен договор поручительства №*** от 28.11.2013, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком ООО «ГТСР» обязательств по договор кредитной линии № *** от 28.11.2013, срок поручительства был установлен до 28.11.2020.

В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными к кредитному договору и договору поручительства, срок предоставления заемщику кредита на условиях возобновляемой кредитной линии (дата закрытия кредитной линии) изменен по 30.11.2016, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых.

Однако заемщик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Направленные заемщику и поручителю претензии о погашении задолженности остались без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 составляет 10 734 757 руб. 24 коп., из которой: сумма основного долга – 8 580 116 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по 27.09.2017 – 2 154 641 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 352, 361, 363, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами договору, является ООО КБ «Вега-Банк», в то время как заемщиком ООО «ГИДРОТЕХНИКСТРОЙРЕГИОН», поручителем которого является Васин С.В., взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная обязанность поручителя полностью отвечать за исполнение ООО «ГИДРОТЕХНИКСТРОЙРЕГИОН» его обязательств по договору кредитной линии, как существующих настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем, - постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 28 ноября 2013 года в размере 10 734 757 руб. 24 коп., из которых: основной долг – 8 580 116 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 2 154 641 руб. 24 коп.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался своим правом на взыскание задолженности с заемщика в рамках дела о банкротстве, в том числе за счет заложенного в обеспечение данного кредитного договора имущества, в связи с чем расчет задолженности в данном деле произведен неверно, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции проверил расчет исковых требований, признал его арифметически верным. Кроме того, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств иного размера имеющейся у него задолженности не представил.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: