Решение

№ 2-6081/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь Алены Николаевны к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гудзь А.Н. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит признать недействительным кредитный договор № 119737254 от дата, указав, что указанный договор она не заключала и не подписывала, денежные средства в качестве кредита она от ответчика не получала. Оспариваемый кредитный договор заключен от ее имени неизвестным ей лицом. Истцу стало известно о наличии кредитного договора, оформленного на ее имя в наименование организации, только дата, когда по адресу ее регистрации поступило уведомление от наименование организации о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №119737254. Обратившись в ближайшее отделение наименование организации, выяснилось, что дата на имя Гудзь А.Н. был оформлен кредитный договор на сумму 70363,80 руб. Гудзь А.Н. также указала, что дата неизвестным лицом были похищены ее личные вещи, в том числе принадлежащий ей общегражданский паспорт гражданина РФ, оформленный на ее имя, в связи с чем дата Гудзь А.Н. было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. В связи с изложенным истец просит признать кредитный договор №119737254 от дата недействительным, взыскать с наименование организации в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Истец Гудзь А.Н. и ее представитель Смирнова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов отказать по доводам, изложенным в нем, при этом не возражал против признания кредитного договора недействительным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата от имени Гудзь А.Н. с наименование организации был заключен кредитный договор № 119737254 на предоставление Гудзь А.Н. кредита на сумму 70363,80 руб.

По факту кражи принадлежащего Гудзь А.Н. имущества и общегражданского паспорта на ее имя серии 4509 №082993, выданный Отделением по адрес ОУФМС России по адрес в адрес, Гудзь А.Н. было подано заявление в правоохранительные органы, по результатам которого дата СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело, Гудзь А.Н. признана потерпевшей.

На данный момент времени лицо, причастное к совершению в отношении Гудзь А.Н. преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию представителя ответчика, который не возражала против признания кредитного договора недействительным ввиду того, что данный договор был заключен от имени Гудзь А.Н. неустановленным лицом, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку Гудзь А.Н. дата в наименование организации с заявлением о предоставлении кредита не обращалась, денежные средства в размере 70363,80 руб. не получала, своего волеизъявления на заключение оспариваемого договора не давала, каких-либо юридически значимых действий, направленных на установление у нее определенных прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора, не совершала, а следовательно, кредитный договор № 119737254 следует признать недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что соглашение, заключенное между Гудзь А.Н. и адвокатом Смирновой Е.В., суду не представлено, объем оказанных истцу услуг определить не представляется возможным, как невозможно определить и соразмерность предъявленных ко взысканию расходов. Кроме того, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 40000,00 руб., датированная дата, не может с достоверностью указывать на тот факт, что услуги были оплачены Гудзь А.Н. в рамках рассматриваемого гражданского дела, так как адвокату Смирновой Е.В., согласно представленного ордера, поручается представление интересов Гудзь А.Н. в Измайловской районном суде адрес с дата.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, заявленные в исковых требованиях Гудзь А.Н., документально не подтверждены, а потому не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гудзь Алены Николаевны к наименование организации о признании кредитного договора № 119737254 от дата недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № 119737254 от дата, заключенный между Гудзь Аленой Николаевной и наименование организации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гудзь А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено дата