Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-17541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой О.А.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности О.И. Пирязева на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кожевникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» обратился в суд с иском к ответчику Кожевникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 26.08.2005 г. в размере 146 813 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 136 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик Кожевников С.В. и его представитель по устному ходатайству Самосудов К.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, так как кредитные обязательства были ответчиком исполнены, при этом ответчик признан банкротом, а также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца О.И. Пирязев по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пирязева О.И., ответчика Кожевникова С.В., его представителя Зубова А.И., судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России № ОД-1 от 09.01.2014 года у ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 года по делу № А27-472/2014 ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленных суду материалов, между ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (банк, кредитор) и ответчиком Кожевниковым С.В. (заемщик) был заключен Кредитный договор №*** от 26.08.2005 года, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 350 000 руб. на срок по 25.08.2010 года под 17% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязался в срок до 25.08.2010 года возвратить полученный кредит и причитающиеся проценты.

В соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору) заемщик обязан был вносить в счет погашения основного долга (возврат полученных по кредиту денежных средств) ежемесячно по 5 833 руб., начиная с сентября 2005 г. и по август 2010 г. включительно.

Рассматриваемый иск был направлен истцом в суд по почте 05.09.2018 г., тем самым срок исковой давности отсчитывается относительно даты 25.08.2010 г. + 3 года, который увеличивается на период, связанный с вынесением судебного приказа.

Определением мирового судьи от 27.07.2018 г. был отменен ранее вынесенный судебный приказ от 10.04.2018 г., тем самым к сроку исковой давности на основании ст. 204 ГПК РФ подлежит прибавлению период, связанный с вынесением и отменой судебного приказа с 10.04.2018 г. по 27.07.2018 г., то есть 109 дней.

Таким образом, срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 25.08.2010 г. + 3 года + 109 дней,т.е. до 12 декабря 2013 года.

В соответствии с положениями , , 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда полностью соответствуют действовавшему законодательству, на которое ссылается суд в своем решении.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается представлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вынося решение, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что по состоянию на 05 сентября 2018 года (дату подачи иска) истцом был пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика, суд правомерно отказал АКБ НМБ ОАО к Кожевникову С.В. о взыскании задолженности.

С доводом апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен рассчитываться с 2018 года судебная коллегия отвергает, поскольку он противоречит действующему законодательству. Более того, уже на момент введения процедуры банкротства, а именно 03 марта 2014 года срок исковой давности по обязательствам Кожевникова С.В. был пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: