Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10 – 46/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника фио – адвоката фио,

переводчика фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Измайловской межрайонной прокуратуры фио на постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №307 адрес, от дата, которым уголовное дело в отношении:

Бозорова фио, паспортные данные... и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, Сельский совет Обшорон, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

органам дознания фио обвиняется в использовании заведомо подложного документа – водительского удостоверения адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №307 адрес, от дата уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Государственным обвинителем Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио было подано апелляционное представление, в которой он просит указанное постановление отменить, свою позицию основывает на следующих доводах:

по мнению суда первой инстанции, органом дознания нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте не указано место фактического нахождения подсудимого фио, что лишает суд возможности вызвать последнего в судебное заседание, и тем самым постановить приговор, либо вынести иное решение по уголовному делу.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, личность фио установлена паспортом гражданина адрес, в период дознания он являлся по вызовам дознавателя, приводы на него не оформлялись, от органа дознания не скрывался, лично получил копию обвинительного акта и уведомлен о том, что уголовное дело в отношении него будет направлено в суд.

При таких обстоятельствах полагает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку данные о личности подсудимого фио установлены в полном объеме, а не установление его местонахождения является основанием для объявления последнего в розыск и возвращения уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса РФ» - если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, считает, что принятое судом решение подлежит отмене.

В судебном заседании старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио полностью поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просил апелляционное представление удовлетворить.

Защитник фио – адвокат фио высказалась за оставление постановления мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №307 адрес, от дата в отношении фио без изменения, а апелляционного представления государственного обвинителя Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель должен указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору в порядке УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания фио Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Как усматривается из обвинительного акта, в нем указано место регистрации и место фактического проживания фио

Однако в судебные заседания, назначенные на дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата, подсудимый не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем был неоднократно подвергнут принудительным приводам, осуществить которые не представилось возможным, поскольку подсудимый как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства, указанным в обвинительном акте, не проживает.

В ходе предпринятых судом первой инстанции мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, которые, по убеждению суда апелляционной инстанции были достаточными и исчерпывающими, было установлено, что местонахождение фио органами дознания не было установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого, в отношении которого органом дознания избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а, соответственно, постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в утвержденном прокурором обвинительном акте отсутствует адрес или место, по которому реально находится вызываемое лицо, в частности, подсудимый, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в силу УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь .13, .20, .28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №307 адрес, от дата о возвращении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Бозорова фио прокурору – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья фио