Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 2908 и ордер № 1533 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, 3 адрес, не женатого, имеющего малолетнего ребенка – паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (фио), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ссылаясь на свою информированность и профессионализм, предложил знакомому фиоА оказать услугу в посредничестве по приобретению подержанного автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) по якобы выгодной цене, в размере сумма. Заручившись согласием фио, фио ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, создавая видимость поиска подержанного автомобиля демонстрировал потерпевшему фотографии вариантов автомобилей якобы выставленных на продажу, при этом не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства. фио будучи введенным таким образом в заблуждение фио относительно истинных намерений последнего, дата, примерно в время находясь, возле дома 21 корпуса 1 по адрес адрес, передал фио часть денежных средств в размере сумма в качестве задатка, предназначенные для приобретения автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля), а дата примерно в время находясь возле дома 21 корпуса 1 по адрес г. Москвы, фио в продолжение исполнения своего преступного умысла, получил от фио оставшуюся часть денежных средств в размере сумма. Завладев таким образом денежными средствами фио, своё обещание о приобретении автомобиля не выполнил, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, фио путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие фио денежные средства в размере сумма, причинив тем самым своими действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал подсудимого

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Потерпевший фио также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого и рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обоснованность предъявленного фио обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания фио суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, со слов на иждивении пожилых родителей-пенсионеров, которые страдают заболеваниями, а также пожилых бабушку и дедушку - пенсионеров, которые страдают рядом заболеваний.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении пожилых родителей пенсионеров, пожилых бабушку и дедушку – пенсионеров, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого фио возможно только в условиях изоляции от общества, так как назначение более мягкого вида наказания, либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признаёт необходимость назначения наказания в виде лишения свободы.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, учитывая данные о личности фио, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости определить фио для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим фио был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере сумма.

Подсудимый фио исковые требования признал.

Рассмотрев заявленный потерпевшим фио гражданский иск, суд признает его подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба, так как изложенные в нем исковые требования о взыскании с подсудимого сумма, соответствуют установленной сумме похищенного, следовательно, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Меру пресечения осужденному фио в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить.

Взыскать с фио в счет возмещения материального ущерба в пользу фио сумму в размере сумма.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин