Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А. Дело № 7-13022/2018

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гросса А.Э. в интересах Грачева М.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, которым Грачев *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

19 июля 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04 сентября 2018 года в отношении Грачева М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Гросс А.Э., действующий в интересах Грачева М.В., просит постановление судьи изменить, назначить Грачеву М.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела и правила назначения наказания: факт причинения потерпевшей Самохиной А.В. легкого вреда здоровью не доказан, обследование потерпевшей экспертом не производилось, представленное в материалы дела заключение эксперта получено с нарушением закона; при назначении наказания суд не учел отсутствие у Грачева М.В. умысла на совершение правонарушения, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей Самохиной А.В. о назначении Грачеву М.В. наказания в виде штрафа, то обстоятельство, что ранее совершенные Грачевым М.В. однородные правонарушения в области дорожного движения не несли в себе опасности для других участников дорожного-движения.

В судебном заседании Грачев М.В. и его защитник по доверенности Гросс А.Э. жалобу поддержали.

Потерпевшая Самохина А.В. в судебное заседание явилась, с жалобой согласилась.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Грачева М.В. и его защитника по доверенности Гросса А.Э., потерпевшую Самохину А.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года в 07 час. 35 мин., водитель Грачев М.В., управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. Уральская со стороны ул. Амурская в направлении ул. 9-я Парковая, напротив д.1 «А» по ул. Уральская, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке произвел выезд и движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Самохиной А.В., которая двигалась по дублеру Щелковского шоссе от ул. Чусовская в направлении ул. Бирюсинка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП Самохиной А.В. причинен легкий вред здоровью.

Действия Грачева М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Грачева М.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора; справкой по ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Грачева М.В.; объяснениями Самохиной А.В.; карточкой происшествия; справкой ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ»; заключением эксперта №731/7119; карточкой нарушений водителя и иными материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Грачева М.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Грачева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выражается в нарушении дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Грачев М.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 6.2, 6.13 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. В связи с чем, нарушение Грачевым М.В. требований 6.2, 6.13 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Самохиной А.В., при условии отсутствия прямого умысла у Грачева М.В. на такие последствия, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Грачева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Грачева М.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Самохиной А.В.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта № 731/7119 (л.д.52-54), так как в распоряжение эксперта предоставлены личность Самохиной А.В., медицинская документация и данные в электронном виде в отношении Самохиной А.В., признанные государственным судебно-медицинским экспертом достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о давности, степени тяжести, количестве и локализации полученных потерпевшей Самохиной А.В. телесных повреждений. Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей Самохиной А.В. находится в прямой причинной связи с действиями водителя Грачева М.В., что повлекло причинение Самохиной А.В. легкого вреда здоровью, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ должны толковаться в пользу Грачева М.В., вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Грачеву М.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Оснований для смягчения назначенного Грачеву М.В. наказания, в том числе по доводам жалобы об отсутствии у потерпевшей к нему каких-либо претензий, не имеется. Назначенное Грачеву М.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Довод жалобы о том, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья необоснованно признал совершение Грачевым М.В. ранее административных правонарушений в области дорожного движения, которые не являются грубыми, основан на ошибочном толковании закона.

КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д.3) сведения о совершении Грачевым М.В. в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Грачева М.В., оставить без изменения, жалобу защитника Гросса А.Э. в интересах Грачева М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.