Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

№12-1574/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 г. г. Москва

Судья Измайловского районного суда города Москвы Романова В.А.,

с участием заявителя Покровской Дианы Дмитриевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Покровской Дианы Дмитриевны о восстановлении срока на пересмотр постановления №18810177170801180868 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Тимченко В.Ю. от 1 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Покровской Дианы Дмитриевны.

У С Т А Н О В И Л :

заявитель Покровская Диана Дмитриевна обратилась в суд с просьбой о восстановлении срока на пересмотр постановления №18810177170801180868 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Тимченко В.Ю. от 1 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Покровской Дианы Дмитриевны, в обосновании указав, что срок обжалования пропущен в связи с тем, что по месту регистрации она не проживает, фактически проживает в городе Москва, улица Лавочкина дом 34 корпус 1 квартира 76.

Заявитель Покровская Диана Дмитриевна в судебное заседание явилась, просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока по основаниям изложенным в письменном виде, пояснила суду, что спорное постановление в должностной орган не обжаловала, срок обжалования пропущен в связи с тем, что по месту регистрации она не проживает, фактически проживает в городе Москве, улица Лавочкина дом 34 корпус 1 квартира 76, при этом пояснила, что ни она, ни её родители – законные представители на момент её несовершеннолетия не уведомляли административные органы о смене адреса проживания, с заявлениями в Почту России о переадресации почтовой корреспонденции не обращались. По месту регистрации не проживает, данный адрес является общежитием, проживает с родителями по другому адресу, в связи с чем ей не было известно о том, что в её адрес поступала заказная корреспонденция из ГКУ «АМПП».

Судья, обсудив заявленное ходатайство, выслушав Покровскую Диану Дмитриевну, ознакомившись с ходатайством, изучив представленные документы, считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 30.1 п.3 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В копии постановления №18810177170801180868 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Тимченко В.Ю. от 1 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Покровской Дианы Дмитриевны, представленной заявителем имеется разъяснения о сроках и порядке обжалования указанного постановления, а также указано, что жалоба может быть подана в суд, уполномоченным её рассматривать в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления (решения).

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов, объяснений Покровской Дианы Дмитриевны следует, что спорное постановление №18810177170801180868 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Тимченко В.Ю. от 1 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Покровской Дианы Дмитриевны, направлялось в адрес заявителя по месту регистрации, однако заявителем не получено, постановление возвращено в адрес ГКУ АМПП за истечением срока хранения на почте, о наличии спорного постановления заявителю стало известно в результате снятия с ее банковской карты «Сбербанк» денежных средств, после чего заявитель 3 июля 2018 года обратилась в УГИБДД с жалобой на спорное постановление. Данная жалоба возвращена заявителю 5 июля 2018 года с разъяснениями о порядке обжалования спорного постановления по делу об АП. 31 августа 2018 года заявитель обратилась в суд с жалобой на спорное постановление и заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы. Кроме того, ни заявитель, ни её родители – законные представители на момент её несовершеннолетия, не уведомляли административные органы о смене адреса проживания, с заявлениями в Почту России о переадресации почтовой корреспонденции не обращались.

Изучив ходатайство, приложенные материалы в обоснование ходатайства, судья считает, что причины пропуска срока Покровской Дианой Дмитриевной, указанные в её ходатайстве, не могут быть признаны уважительными, каких-либо иных причин, которые лишили бы Покровскую Диану Дмитриевну в срок подать жалобу, суду представлено не было, в связи, с чем оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в ходатайстве Покровской Дианы Дмитриевны о восстановлении срока на пересмотр постановления №18810177170801180868 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Тимченко В.Ю. от 1 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Покровской Дианы Дмитриевны, о т к а з а т ь.

Судья В.А. Романова