Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1644/2018

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя Букова фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Букова фио на постановление №18810277186300617414 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Букова фио,

установил:

постановлением №18810277186300617414 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, фио фио просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, утверждая, что он вмененное ему административное правонарушение не совершал, остановивший его инспектор ДПС без объяснения причин, попросив предъявить документы, составил протокол об административном правонарушении за нарушение п.4.3 КоАП РФ.

Заявитель фио фио в судебное заседание не явился, извещён, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, истребованный административный материал, допросив свидетеля инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в время фио фио по адресу: адрес, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Действия Букова фио квалифицированы по КоАП РФ.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции фио, который показал суду, что, что дата находился при исполнении своих обязанностей по адресу адрес, на проезжей части рядом с пешеходным переходом, останавливал нарушающих ПДД РФ пешеходов, в ходе наблюдения за дорожным движением по адресу: адрес. Когда он задержал ранее незнакомого Букова фио, он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, который находился в зоне видимости. Сначала было вынесено постановление, в котором вменено нарушение п.4.3фио фио не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено событие совершенного фио правонарушения.

Данные обстоятельства дела и вина Букова фио подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении Букова фио по КоАП РФ, вышеизложенными показаниями сотрудника ДПС фио, который подтвердил факт осуществления перехода Букова фио проезжей части вне пешеходного перехода, который находился в зоне видимости. Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности по КоАП РФ, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, и отклоняются судом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Букова фио составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, наличие которых установлено КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

Анализируя положения КоАП РФ и п. 120, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дата N 185, прихожу к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Судом установлено, что при составлении постановления о привлечении Букова фио к административной ответственности, последний устно выразил свое несогласие с наличием в его действиях события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, составлено надлежащим должностным лицом, основано на материалах дела и доказательствах, изученных судом в настоящем судебном заседании.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего протокол, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

В случае, если имелись доказательства, не указанные в данном протоколе фио фио праве был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако в настоящее судебное заседание не явился.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление №18810277186300617414 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Букова фио, оставить без изменения, жалобу Букова фио оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья фио