Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А. № 7-536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 08 февраля 2019 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу защитника Зиёева Умара Хайруллоевича – Москаленко А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Зиёева Умара Хайруллоевича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 12 мая 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью З.О.А. в результате ДТП.

06 сентября 2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Зиёева У.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело на рассмотрение было передано в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого 08 ноября 2018 года Зиёев У.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Московский городской суд, защитник Зиёева У.Х. – Москаленко А.В., просит постановление суда отменить по доводам жалобы, производство по делу прекратить,.

В судебное заседание Московского городского суда потерпевшая З.О.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не заявляла, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие З.О.А.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав Зиёева У.Х. и его защитника – Москаленко А.В., поддержавших доводы жалобы и пояснивших, что в просмотре имеющихся в деле видеоматериалов нет необходимости, поскольку само ДТП в указанных видеоматериалах не запечатлено, допросив в качестве свидетеля Б.В.Д., который пояснил, что остановившись на пересечении Открытого ш. с Тюменским пр-дом он услышал звук тормозов, после чего, подъехав увидел произошедшее ДТП, сам момент столкновения машин он не видел и не знает кто проехал на красный свет, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 12 мая 2018 г. примерно в 14 час. 30 мин., водитель Зиёев У.Х., управляя автомобилем марки «Нисан Тиида 1.6 элеганс», г.р.з. *** следовал в г.Москве, по проезжей части Открытого ш. со стороны ул. Халтуринская в направлении ул. Тагильская, и на регулируемом перекрестке Открытого ш. с Тюменским пр-дом и ул. Ивантеевская в районе д. 5 по открытому ш., где в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, произвел выезд и движение на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда CR-V» г.р.з. *** под управлением З.О.В., причинив последней легкий вред здоровью.

Вина Зиёева У.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора полиции; схемой места ДТП и схемой места совершения ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; ответом из ГКУ ЦОДД о режиме работы светофорного объекта на пересечении ул. Ивантеевская, Тюменского пр-да и Отрытого ш. в г.Москве; письменными объяснениями участников ДТП и свидетеля ДТП Баматгериева В.Д.; фотоматериалом; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей З.О.А. причинен легкий вред здоровью и другими материалами дела.

Показания допрошенного в данном судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.Д., выводы судьи районного суда о виновности Зиёева У.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не опровергают. При этом учитываю, что в своих первоначальных показаниях 12 мая 2018 г., Б.В.Д. указал, что увидел ДТП и на тот момент когда подъехал на перекресток Открытого ш. с Тюменским пр-дом, на светофоре горел только зеленый сигнал светофора разрешающий направление направо, для машин двигающихся в прямом направлении горел запрещающий движение сигнал светофора (красный).

Вопреки доводам жалобы и дополнительной жалобы, судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, который на основании представленных медицинских документов обоснованно пришел к выводу о том, что З.О.А. причинен легкий вред здоровью. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты, составившие заключение, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются, а доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными у З.О.А. телесными повреждениями и ДТП.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зиёева У.Х. в связи с тем, что факт причинения З.О.А. в данном ДТП телесных повреждений квалифицированных, как легкий вред здоровью, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не было учтено, что Зиёевым У.Х. был подан административный иск в отношении незаконных действий сотрудников полиции, проводивших административное расследование по настоящему делу, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку каких либо доказательств в обоснование данного довода Зиёевым У.Х. представлено не было и к настоящей жалобе не приложено.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Зиёева У.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные показания З.О.А., Зиёева У.Х. и свидетеля Б.В.Д., и отвергнуты другие, в частности, устные объяснения Зиёева У.Х. и свидетеля Р.А.М., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Зиёева У.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, характер совершенного Зиёевым У.Х. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не было выдано Зиёеву У.Х. в день ДТП и в дальнейшем указанный документ участнику административного расследования не направлялся, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 12 мая 2018 г. - в субботу, соответственно, должно быть направлено в адрес Зиёева У.Х. не позднее 14 мая 2018 г. (понедельник), что и было сделано, о чем свидетельствует соответствующая запись в графе указанного определения, кроме того, данное определение было вручено лично Зиёеву У.Х. 16 мая 2018 г., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе вышеуказанного определения, то есть за 27 календарных дней до окончания срока административного расследования.

Довод заявителя о том, что в нарушение ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ Зиёеву У.Х. не была вручена копия определения о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, а потому не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

При этом, до дня составления протокола об административном правонарушении от Зиёева У.Х. или его представителя не поступили ходатайства о предоставлении дополнительного времени или о продлении срока проведения административного расследования в соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при проведении административного расследования были нарушены права Зиёева У.Х., не имеется.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного Зиёеву У.Х. наказания несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Зиёев У.Х. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья обоснованно учел то, что согласно карточке нарушений ПДД, ранее Зиёев У.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 84).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Зиёеву У.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Следует также учесть, что Зиёеву У.Х. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам дополнительной жалобы о том, что Зиёев У.Х. всячески содействовал в установлении обстоятельств по делу, является многодетным отцом, лишения Зиёева У.Х. специального права управления транспортными средствами, ухудшит состояние его семьи, не имеется.

Иные доводы жалоб заявителя были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Зиёева Умара Хайруллоевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов