Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А., с участием Платонова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платонова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым

Платонов И. Се. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от ******** года Платонов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Платонов И.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей неверно указано время совершения административного правонарушения, поскольку фактически он был остановлен в ** часов ** минут ****** года, также он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и не был с ним ознакомлен, кроме того, нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку проверка сообщения о правонарушении, совершенном сотрудником органа прокуратуры, проводится прокурором, однако соответствующего решения прокурора в материалах дела нет. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, направить материалы дела прокурору Московской области для принятия решения.

Платонов И.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей установлено, что **** года в ** час ** минут водитель Платонов И.С., управляя автомашиной **** государственный регистрационный знак ****, следовавший в г. Москве по СВХ от **** в направлении ул. ****, в районе дома * по ул. **** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина Платонова И.С. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- протоколом о направлении Платонова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***** года, согласно которому водитель Платонов И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения, в присутствии понятых;

- протоколом об отстранении Платонова И.С. в присутствии понятых от управления транспортным средством от **** года;

- письменными объяснениями понятых ***А.И. и ****А.В.

Допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Платонова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель Платонов И.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, безосновательна. Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Платоновым И.С. административного правонарушения в городе Москве ******** года в ** час ** минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ***** года в ** часов * минут Платонов И.С. был извещен **** года, что подтверждается данными официального сайта «Почта России».

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку в назначенное время в 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Платонов И.С. не явился, протокол об административном правонарушении правомерно был составлен должностным лицом в его отсутствие. Копия протокола направлена Платонову И.С. почтой.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно им отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Как правильно указал мировой судья в своем постановлении, ввиду увольнения Платонова И.С. из органов прокураты, специальная процедура привлечения его к административной ответственности не была реализована, и материалы направлены в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, доводы Платонова И.С., приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Платонову И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от **** года в отношении Платонова И.С. оставить без изменения, а жалобу Платонова И.С. – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в - КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья Л.А. Бахвалова