Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А.

Дело № 7-556/2019

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» по доверенности *** М.И. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0355431010118071800017466 от 18 июля 2018 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении АО «Страховая компания «Подмосковье»,

установил:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0355431010118071800017466 от 18 июля 2018 года АО «Страховая компания «Подмосковье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее КоАП г. Москвы), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В Московский городской суд представителем Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» подана жалоба на акты должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на то, что общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортное средство по договору купли-продажи от 16 сентября 2016 г. продано *** В.Ю., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание законный представитель, защитник *** М.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание направлен защитник *** М.М., полномочия которого подтверждены доверенностью.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не усматривается.

В силу с КоАП г. Москвы, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной , под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в соответствии с которых, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП г. Москвы.

В силу РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела, 13 июля 2018 года в 15 час. 19 мин. по адресу: г. Москва, ***, транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «Страховая компания «Подмосковье».

Действия АО «Страховая компания «Подмосковье» квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое АО «Страховая компания «Подмосковье», имеет функцию фотосъемки: АПК ПаркНет-М, заводской номер № 00508, свидетельство о поверке СП 1801065, которая действительна по 22 января 2019 года.

При этом, следует отметить, что указанный комплекс прибора фиксации административных правонарушений работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, не имеется. Доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия АО «Страховая компания «Подмосковье» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к КоАП РФ определено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно *** В.Ю., а также копия договора купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2016 г. являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, который подверг сомнению договор купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2016 г. Данных об исполнении договора не представлено, изменения в регистрационных документах не произведено.

Иных доказательств подтверждающих факт выбытия из владения общества транспортного средства не представлено

Не согласиться с указанными выводами судьи районного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, действия АО «Страховая компания «Подмосковье» обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0355431010118071800017466 от 18 июля 2018 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении АО «Страховая компания «Подмосковье», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.