Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр.дело № 33-17604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Горбачевой О.И. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Горбачеву О.И. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ***, дом **, квартира *.

Решение является основанием для снятия Горбачевой О.И. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ***, дом **, квартира **.

Выселить Горбачеву О.И. из квартиры по адресу: город Москва, ***, дом **, квартира **,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбачева Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ***, обратилась в суд с иском к ответчику Горбачевой О.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. **, на основании договора передачи от 25.09.1997 находилось в собственности Горбачевой В.И., Горбачева Б.И. (отца Горбачева И.Б.), Горбачевой О.И. (тетя Горбачева И.Б.). *** Горбачева В.И. умерла, право собственности на принадлежащую ей долю перешло в порядке наследования по закону к Горбачеву Б.И. и Горбачевой О.И. *** Горбачева О.И. подарила Горбачеву Б.И. принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. **. *** Горбачев Б.И. подарил своему сыну Горбачеву И.Б. указанную квартиру. *** Горбачев Б.И. умер. Ни в договоре дарения от 27.03.2014, ни в договоре дарения от 06.05.2014 не предусмотрено сохранение права пользования Горбачевой О.И. жилым помещением. В настоящее время несовершеннолетний *** не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку в спорной квартире проживает Горбачева О.И. В связи с изложенным, Горбачева Н.Н. просит прекратить право пользования Горбачевой О.И. жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. **, со снятием с регистрационного учета, а также выселить Горбачеву О.И. из жилого помещения.

Истец Горбачева Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего **, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Галаховой И.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Горбачева О.И. и ее представитель Аскеров М.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что при заключении договора дарения от *** Горбачева О.И. предполагала, что право пользования жилым помещением будет за ней сохранено.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Органа опеки и попечительства района Восточное Измайлово в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Горбачевой Н.Н.

Как следует из материалов дела, спорной является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. **.

Собственником указанного жилого помещения является ***, *** г.р., на основании договора дарения квартиры от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, выданным Управлением Росреестра по Москве, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** № ***.

Ранее указанное жилое помещение на основании договора передачи от 25.09.1997 принадлежало в равных долях Горбачевой В.И., Горбачеву Б.И. (отец ***), Горбачевой О.И. (тетя***).

*** Горбачева В.И. умерла, право собственности на принадлежащую ей долю перешло в порядке наследования по закону к Горбачеву Б.И. и Горбачевой О.И.

*** Горбачева О.И. подарила Горбачеву Б.И. принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. **.

***Горбачев Б.И. подарил своему сыну *** жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. **.

**** Горбачев Б.И. умер.

Согласно Единому жилищному документу от 06.08.2018 в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. **, зарегистрирована Горбачева О.И. с 21.04.1978.

Как следует из пояснений сторон, Горбачева О.И. в настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

По правилам статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (ст. 30 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником жилого помещения, ответчик членом семьи истца не является, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, истец не желает, чтобы ответчик проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, поскольку его проживание в вышеуказанном жилом помещении препятствует ему в реализации его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право пользования Горбачевой О.И. спорной квартирой подлежит прекращению, а требования о выселении Горбачевой О.И. из квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. **, удовлетворению.

На основании положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного, у истца как у собственника спорного жилого помещения возникло право ставить вопрос о прекращении права пользования этим жилым помещением ответчика, которая членом семьи собственника жилого помещения не является.

Доказательства тому, что между истцом и ответчиком имелось соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, ответчиком не представлено, в деле отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: