Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-18965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Цветкова Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Абашидзе Т.Л. страховое возмещение в сумме 71 268 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 338 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Абашидзе Т.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 29.09.2017 между сторонами по делу заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО). Страховая сумма по договору страхования составила 2 499 000 руб. В период его действия - 17.04.2018 в результате ДТП автомобилю Абашидзе Т.Л. причинены механические повреждения, однако ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате истцу страхового возмещения. Абашидзе Т.Л. за свой счет произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила 71 268 руб. 40 коп., связи с чем, просил взыскать в его пользу с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 71 268 руб. 40 коп. и 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Абашидзе Т.Л. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Беликовой В.В., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, в нем изложенным.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Цветков Д.В. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Абашидзе Т.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Цветкова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис № ******). Объектом страхования явился автомобиль, принадлежащий истцу, марки ******, государственный регистрационный ******.

17.04.2018 Абашидзе Т.Л., при движении задним ходом на своем автомобиле с открытой дверью, совершил наезд на стойку навеса, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Страховой случай произошел в период действия договора страхования (Полис № ******), заключенного между сторонами по делу.

В соответствии с Правилами страхования, Абашидзе Т.Л. поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком произошедший случай не был признан страховым по причине несоблюдения истцом правил эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, АО «Либерти Страхование» отказало в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно представленным Абашидзе Т.Л. документам на оплату кузовного ремонта ******, стоимость затрат на кузовной ремонт автомобиля после произошедшего страхового случая, включая стоимость работ, а также запасных частей, составила 71 268 руб. 40 коп. Произведенный ремонт полностью оплачен Абашидзе Т.Л.

В соответствии со ст. ст. 333, 431, 929, 930, 943, 961, 963 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приведя п. 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абашидзе Т.Л.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком, застраховавшим имущество Абашидзе Т.Л., в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, то оно подлежит взысканию в пользу истца в размере 71 268,40 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд законно взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 338,05 руб., от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай не является страховым, поскольку истцом были допущены нарушения при эксплуатации автомобиля, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. С учетом того, что в соответствии с Правилами страхования страхованию подлежит повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, наезда ЗТС на иные предметы, животных, людей («Ущерб»), а также принимая во внимание, что истцом доказан факт наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. - является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Абашидзе Т.Л., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Цветкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: