Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5606/18 по иску Киндрук ... к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС под управлением фио, и автомобиля марки «Форд Фокус 2», регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована наименование организации. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в наименование организации по полису ..., однако ей было отказано, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между наименование организации и фио не заключался, бланк полиса истца числится как «чистый». В соответствии с заключением от 03.02.2017 ДТП № 170202-2, составленного по результатам осмотра наименование организации транспортного средства истца, стоимость причиненного ущерба составляет сумма. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 фио отказано в удовлетворении требований к наименование организации о взыскании страхового возмещения. 19.03.2018 фио обратилась в СК наименование организации с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с изложенным, фио просит взыскать с наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представил в суд возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки «Форд Фокус 2», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована наименование организации.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в наименование организации по полису ..., однако ей было отказано, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между наименование организации и фио не заключался, бланк полиса истца числится как «чистый».

В соответствии с заключением от 03.02.2017 ДТП № 170202-2, составленного по результатам осмотра наименование организации транспортного средства истца, стоимость причиненного ущерба составляет сумма.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 фио отказано в удовлетворении требований к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

19.03.2018 фио обратилась в СК наименование организации с заявлением о страховом случае, указав, что ремонт автомобиля истца произведен, первичный осмотр повреждений в результате произошедшего ДТП проводился представителями страховой наименование организации.

На указанное заявление ответчик проинформировал истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих осмотр ТС Форд Фокус, регистрационный знак ТС, находящихся у наименование организации.

21.03.2018 СК наименование организации направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы об осмотре транспортного средства истца из наименование организации.

Претензия фио от 29.05.2018 также осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения заявлены обосновано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма. При этом суд, при определении стоимости ущерба, принимает за основу экспертное заключение от 03.02.2017, составленное наименование организации при обращении фио в наименование организации, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями Положения № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, кроме того ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, при этом, сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленному представителем истца договору заказ-наряду на работу и акту на выполненные работы, на сегодняшний день автомобиль истца отремонтирован в соответствии с экспертным заключением от 03.02.2017 на сумму сумма.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не предоставила запрашиваемые документы из наименование организации, поскольку, как следует из материалов дела, истец обращалась к наименование организации за получением истребуемых ответчиком документов, но получила отказ. Вместе с тем, ответчик вправе был в рамках рассмотрения заявления о выплате истцу страхового возмещения, самостоятельно запросить необходимые документы из наименование организации, что сделано не было.

Разрешая спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к спорным правоотношениям данные положения закона применению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа суд определят в размере сумма (73 431 / 2 = 36 715,50).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд был освобожден, сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио... удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио... страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2018 года

Судья: фио