Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Сапрыкина Е.Ю. гр. дело № 33-19973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова Ю. В. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Савина Александра А. к Спиридонову Ю. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Савина Александра А. со Спиридонова Ю. В. в счет исполнения обязательств по соглашению 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 202 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 933 руб. 92 коп., а всего 122 136 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савиным А.А. обратился в суд с иском, к Спиридонов Ю.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что Спиридонов Ю.В. принял на себя обязательство выплатить ему сумма в течение 8 месяцев по сумма ежемесячно. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со Спиридонова Ю.В. денежные средства в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. ).

Истец Савиным А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Спиридонов Ю.В. в судебное заседание суда первой не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Спиридонов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Спиридонов Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Спиридонова Ю.В. по доверенности Ланской Э.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Савиным А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено соглашение в простой письменно форме, оформленное распиской от дата, согласно которой Спиридонов Ю.В. обязался выплатить Савиным А.А. сумма в течение 8 месяцев, начиная с дата равными платежами по сумма, за предметы мебели и бытовой техники, указанные в расписке.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере сумма, суд первой инстанции проанализировал ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, и поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по указанному выше соглашению, пришел в выводу об удовлетворении требований в этой части, взыскал с ответчика Спиридонова Ю.В. указанную задолженность.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд проанализировал положения ст. ст. 330, 332, 395 ГК РФ, проверил представленный истцом расчет пени, признал его неверным, произвел свой расчет и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составило сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что перечисленная в расписке мебель и бытовая техника ему не была передана, расписка написана заранее, до передачи мебели, она не свидетельствует о заемных правоотношениях займодавца и заемщика, не подтверждает передачу имущества.

Этот довод несостоятелен, основан на неправильном определении правоотношений сторон. Истом заявлен иск о взыскании денежных средств по обязательству согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Обязательство Спиридоова Ю.В. выплатить Савиным А.А. денежные средства в общей сумме сумма за мебель и бытовую технику содержится в письменной расписке.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд правильно установил правоотношения сторон, вытекающие из обязательства. Ссылки ответчика на заемные правоотношения судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Обстоятельства передачи указанной в письменном обязательстве мебели и бытовой техники в данном споре юридически значимыми обстоятельствами не являются. Спиридонов Ю.В. не лишен права заявить соответствующие требования об исполнении Савиным А.А. обязательства по передаче имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие ответчика к отмене решения суда не ведут, поскольку согласно материалам дела, судом положения ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика были выполнены, судебные извещения направлялись по адресу ответчика, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи