Апелляционное представление

Дело № 10 – 45/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника фио – адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Измайловской межрайонной прокуратуры фио на постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, родившейся дата, паспортные данные фио, гражданки фио, со средним образованием, не состоящей в браке, не работающей, не судимой, военнообязанной, зарегистрированной по адресу: фиоадрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от дата уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Государственным обвинителем Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио было подано апелляционное представление, в которой он просит указанное постановление отменить, свою позицию основывает на следующих доводах:

по мнению суда первой инстанции, органом дознания нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте не указано место фактического нахождения подсудимой фио, что лишает суд возможности вызвать последнюю в судебное заседание, и тем самым постановить приговор, либо вынести иное решение по уголовному делу.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, личность фио установлена паспортом гражданина адрес, в период дознания она являлась по вызовам дознавателя, приводы на нее не оформлялись, от органа дознания не скрывалась, лично получила копию обвинительного акта и уведомлена о том, что уголовное дело в отношении нее будет направлено в суд.

При таких обстоятельствах полагает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку данные о личности подсудимой фио установлены в полном объеме, а не установление ее местонахождения является основанием для объявления последней в розыск и возвращения уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О применении судами норм Уголовно- «процессуального кодекса РФ» - если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

При таких обстоятельствах считает, что принятое судом решение подлежит отмене.

В судебном заседании старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио полностью поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просил апелляционное представление удовлетворить.

Защитник фио – адвокат фио высказался за оставление постановления мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от дата в отношении фио без изменения, а апелляционного представления государственного обвинителя Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель должен указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору в порядке УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания фио Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Как усматривается из обвинительного акта, в нем указано место регистрации фио, однако, по данному адресу она не проживает, выехала из адрес в дата, вернуться не имеет возможности, так как утеряла паспорт.

Органом дознания при составлении обвинительного акта не учтено, что согласно объяснениям фио от дата она фактически проживает в общественном туалете около входа в Измайловский ПКиО, согласно протоколу допроса подозреваемой от дата, она фактически проживает в общественном туалете около входа в Измайловский ПКиО, однако, судом предприняты систематические попытки по организации принудительного привода фио по указанному в материалах дела месту ее фактического проживания на адрес ПКиО на судебные заседания дата, дата, дата, дата, дата, по результатам которых установлено, что фио по месту фактического проживания, указанному в материалах дела, не оказалось, в ходе опроса прохожих установить место нахождения фио не представилось возможным. Постановления судьи о принудительном приводе подсудимой не были исполнены. Более того, согласно рапорту пристава от дата, в ходе опроса прохожих установлено, что каких-либо граждан, проживающих в общественном туалете у входа в Измайловский ПКиО, они не наблюдали с дата.

В ходе предпринятых судом первой инстанции мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, которые, по убеждению суда апелляционной инстанции были достаточными и исчерпывающими, было установлено, что фактическое местонахождение фио органами дознания не было установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимой, в отношении которого органом дознания какая – либо мера пресечения не избиралась, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в утвержденном прокурором обвинительном акте отсутствует адрес или место, по которому реально находится вызываемое лицо, в частности, подсудимая, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в силу УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь .13, .20, .28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от дата о возвращении в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении фио прокурору – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья фио