Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением от дата мировой судья судебного участка №295 адрес признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на дата и 6 месяцев.

В жалобе фио указывает, что привлечение его к административной ответственности являлось неправомерным, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался из-за отсутствия у него желания мочиться, кроме того, уже сданный им тест на алкоголь доказывал его трезвость. Наркоманом он не является и на соответствующем учете не состоит.

При рассмотрении дела мировым судьей он не присутствовал в силу личных причин, судом не были учтены его длительный безаварийный стаж вождения и состояние здоровья.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

фио В.Е. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, с учетом участия в деле его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Ранее в ходе рассмотрения жалобы фио доводы жалобы и изложенные в жалобе обстоятельства поддержал.

Представитель фио в суде доводы жалобы поддержал.

Свидетель инспектор ГИБДД фио в суде показал, что по факту от прохождения медицинского освидетельствования фио уклонился, заявив, что употреблял вещество, наличие которого в его анализах может показать состояние опьянения, предлагал «разобраться на месте». Все документы фио подписал после прочтения, материалы административного дела составлялись в присутствии понятых. Автомобиль был передан знакомому фио фиофио Видеосъемка на месте правонарушения не производилась.

Свидетель фио в суде показал, что находился в машине фио в качестве пассажира. Инспектор ГИБДД фио производил видеосъемку на телефон. До того, как фио проводили в автобус медицинских работников, никаких документов не оформлялось, понятые в этот момент не присутствовали. После того, как инспектор ГИБДД фио оформил документы, их подписали понятые, которые к этому моменту появились. Автомобиль был передан ему, фио

Свидетели фио и фио, участвовавшие при оформлении материалов административного дела в качестве понятых, неоднократно вызывались в суд по ходатайству фио и его представителя, однако, в суд не явились, сведений о причинах их неявки у суда не имеется, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в распоряжении суда доказательствам, в отсутствии указанных свидетелей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал от адрес в направлении адрес по адрес и в районе дома 11 по адрес в адрес отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ранее от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения, т.е. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом №77ПП1343801 об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В протоколе имеются объяснения фио, удостоверенные его подписью, о том, что в прохождении медицинского освидетельствования он не видит смысла, т.к. принимал медикаменты. Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при составлении протокола фио не отрицал (л.д.1);

- рапортом инспектора ДПС фио об обстоятельствах совершения фио правонарушения (л.д.2);

- протоколом 77 ПТ телефон об отстранении фио от управления транспортным средством от дата, в котором зафиксировано наличие у фио признаков опьянения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, которое фио пройти согласился. Согласно протокола, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование явились имеющиеся у него признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что фио при прохождении медицинского освидетельствования отказался сдавать мочу, таким образом, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в акте имеется отметка о том, что со слов фио накануне («вчера») курил марихуану (л.д.5-6);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности фио в правонарушении обоснован и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Факт направления фио на медосвидетельствование подтверждается составленным в присутствии понятых соответствующим протоколом, в котором имеется собственноручная подпись фио о согласии на прохождение медосвидетельствования. При этом каких-либо замечаний об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование фио в протокол не внес, хотя имел такую возможность при заполнении соответствующих граф протокола.

Также без замечаний фио подписан протокол об отстранении его от управления транспортным средством, содержащий указание на конкретные признаки, позволяющие полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден актом медицинского освидетельствования.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения данного административного правонарушения - отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для этого и отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, т.к. алкоголь он не употребляет (л.д.28), опровергаются указанными материалами дела, где зафиксировано и подтверждено подписями понятых наличие у фио признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования вне зависимости о наличия либо отсутствия опьянения.

В связи с этим доводы жалобы о том, что фио в состоянии опьянения не находился, т.е. был направлен на медицинское освидетельствование в отсутствии достаточных оснований для этого, не могут быть приняты судом.

Доводы заявителя о том, что его отказ сдать мочу в ходе медицинского освидетельствования обусловлен состоянием здоровья, документально не подтверждены.

Показания свидетеля фио о том, что понятые были привлечены сотрудником ГИБДД не сразу, а уже после направления фио на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела, в т.ч. протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством, подписанным фио и понятыми без замечаний и дополнений.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, личность фио, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения (л.д.9-12), наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления заявитель не присутствовал в силу уважительных причин, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

О рассмотрении дела мировым судьей заявитель был извещен посредством смс-сообщения в порядке, предусмотренном законом, согласие на такой способ его оповещения фио дано при составлении протокола об административном правонарушении.

Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Т.о., доводы жалобы фио не содержат оснований для отмены или изменению вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №295 адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на дата и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: фио