Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

адрес № 304

адрес

фио

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по фио на постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата, согласно которому:

фио, паспортные данныефио Удмуртия, гражданка РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол № 77 ПП телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе фио выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что она была остановлена инспектором ДПС фио, который попросил ее предъявить документы. Она и предъявила необходимые документы. Далее сотрудник ДПС не вернул ей документы и сообщил, что вызывает экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства, далее потребовал передать ему ключи от автомобиля и пересесть на пассажирское сидение, при этом понятые не присутствовали, видеозапись этих действий не проводилась. После того, как сотрудник ДПС забрал у нее ключи от автомобиля, она пересела на пассажирское сидение, далее сотрудник ДПС, управляя ее автомобилем, перегнал его на противоположную сторону адрес - напротив дома № 74. В момент приезда экипажа ДПС 3813 она находилась на пассажирском сидении своего автомобиля, двигатель которого был заглушен, а ключи от автомобиля находились у инспектора ДПС фио Далее, инспектор прибывшего экипажа ДПС фио предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С указанным требованием сотрудника ДПС она была категорически не согласна, так как понимала, что на тот момент она не являлась участником дорожного движения, ее автомобиль не двигался, двигатель при этом был заглушен и она находилась на пассажирском сидении. Кроме того, в постановлении мирового судьи от дата допущены несоответствия материалам дела, а именно: в исследовании письменных материалов указанно, что в рапорте инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по В адрес МВД России фио, автомобиль был остановлен напротив дома № 74 по адрес, тогда как в самом рапорте фио указанно - остановлен именно по адресу: адрес. Это является существенным моментом, т. к. напротив дома № 74 по адрес, автомобиль не был остановлен, а был доставлен под управлением инспектора ДПС фио Так же видеозапись была сделана именно напротив дома № 74 по адрес сотрудником ДПС фио, в то время, когда она не являлась участником дорожного движения, так как находился в незаведённом автомобиле на пассажирском сидении. В случае отсутствия понятых, доказательством проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения является только видеозапись, которая должна содержать всю хронологию совершаемых процессуальных действий, но такой видеозаписи нет, т. к. она не проводилась во время отстранения ее от управления автомобилем инспектором ДПС фио Ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, также пояснила, что не отрицает того, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС, однако считает указанное требование незаконным, поскольку на момент предъявления данного требования она автомобилем не управляла, автомобиль находился не в движении, ее останавливал другой инспектор, в связи с чем считает, что инспектор ДПС фио не мог требовать от нее прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата, примерно в время, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т650РЕ77, следовала в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, и у дома № 74 по адрес отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП телефон, составленным дата уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, согласно которого, дата в время у дома № 74 по адрес в адрес была остановлена автомашина водителя фио, у которой имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, водитель фио для дальнейшего разбирательства была передана экипажу ДПС 3813;

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, согласно которого, по указанию дежурного он прибыл к дому № 74, расположенному по адрес в адрес, где в автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. Т650РЕ70, на переднем водительском сиденье находилась водитель фио, у которой имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством, после чего водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель фио отказалась, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель фио отказалась;

- протоколом № 77 ПТ телефон от дата об отстранении водителя фио от управления транспортным средством;

- протоколом 77 ПН телефон от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель фио дата отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказалась;

- протоколом 77 ПЗ телефон задержания транспортного средства от дата;

- видеозаписью.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Объяснения фио, видеозапись, а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что фио не являлась лицом, управляющим транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сама фио в жалобе указала, что управляла транспортным средством и была остановлена инспектором ДПС фио Дальнейшая процедура оформления правонарушения никак не влияет на правовую оценку действий фио как водителя транспортного средства.

Оформление процессуальных документов инспектором ДПС, который непосредственно не останавливал автомобиль под управлением водителя фио, не может повлечь за собой недопустимость указанных документов, а также не свидетельствует о незаконности требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения достоверно установлено на основании имеющихся доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья фио