Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 29 октября 2018 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Романова В.А.,

без участия заявителя Бокова Вячеслава Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1495/2018 по жалобе заявителя Бокова Вячеслава Анатольевича на постановление № 18810177180725398186 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Данилова В.С. от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Бокова Вячеслава Анатольевича

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810177180725398186 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Данилова В.С. от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, Боков Вячеслав Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Боков Вячеслав Анатольевич обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в правонарушении, поскольку ТС выбыло из его владения.

Заявитель - Боков Вячеслав Анатольевич в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, причины неявки суду неизвестны.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя Бокова Вячеслава Анатольевича, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Судья, изучив истребованный административный материал по делу, доводы жалобы, истребованный административный материал, увеличенный фотоматериал из ЦАФАП, прихожу к следующему:

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 25 июля 2018 года, в 10 часов 51 минут, водитель управляя автомашиной Ленд Ровер гос.рег.знак У 977 ТУ 22, следуя по Северо-Восточная хорда дом 34 к. 3 по Окружному проезду к шоссе Энтузиастов в городе Москве, двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 57 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 9 КоАП РФ.

При этом прибор фото фиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины Ленд Ровер гос.рег.знак У 977 ТУ 22, имеет заводской номер №0100900410416, свидетельство о поверке № 0004421, которая действительна по 1 августа 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Бокова Вячеслава Анатольевича, как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, ,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию правила части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи.

Следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем представлены договор №17-03 на аренду автомобиля Ленд Ровер гос.рег.знак У 977 ТУ 22 от 10 января 2017 года, акт – приема передачи ТС Ленд Ровер гос.рег.знак У 977 ТУ 22 приложение №1 к договору №17-03 на аренду автомобиля Ленд Ровер гос.рег.знак У 977 ТУ 22 от 10 января 2017 года, постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 4 июля 2018 года. В целях проверки представленных доказательств судом было предложено заявителю предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов, подтверждающие представленные при подаче жалобы доказательства. На запрос суда заявителем представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2018 года.

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ленд Ровер гос.рег.знак У 977 ТУ 22, выбыло из владения и пользования заявителя.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 18810177180725398186 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Данилова В.С. от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Бокова Вячеслава Анатольевича, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бокова Вячеслава Анатольевича удовлетворить.

Постановление _№ 18810177180725398186 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Данилова В.С. от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Бокова Вячеслава Анатольевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Бокова Вячеслава Анатольевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Романова