Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1461/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – адвоката фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

дата мировым судьей судебного участка № 299 адрес, вынесено постановление, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес, в крайней степени незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление мирового суда вынесено с использованием недопустимых доказательств, с существенным нарушением норм КРФоАП, основано на противоречивых, не согласующихся между собой доказательствах, а также при отсутствии в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено с грубейшим нарушением его конституционного права на защиту, с явно обвинительным уклоном.

Порядок привлечения к ответственности, определенный действующим законодательством существенно нарушен.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждою дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен быть основан исключительно на доказательствах, проверенных судом. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Перечисленные выше законы были существенно нарушены мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенных выше нормативных актов и законов видно, что вывод суда о наличии состава административного правонарушения может быть сделан исключительно на доказательствах, не вызывающих сомнений.

В основу обжалуемого постановления мировой судья положил «акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АЗ-1260 от дата.», составленного в отношении него, в соответствии с которым в пробе биологического объекта обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения (л.д 7).

Мировой судья, классифицировал указанный выше акт, как акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, а не наркотического опьянения.

В обжалуемом постановлении мирового суда указано, что его вина также подтверждается: «протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата № 77 ВН телефон. при наличии признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 6)».

Однако в акте медицинского освидетельствования № АЗ-1260 от дата, в пунктах 8 и 9 четко описано его состояние: «.. в сознании, ориентирован верно, фон настроения ровный, концентрация внимания достаточная, кожные покровы физиологической окраски...». Врач-нарколог, проводившая освидетельствование не нашла у него ни одного признака опьянения, которые, якобы выявили сотрудники ГИБДД. Мировой судья обязан был оценить это обстоятельство объективно и беспристрастно, но он уклонился от выполнения своих обязанностей.

У инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Запах алкоголя отсутствовал, нарушения речи не было, неустойчивости позы не было, резких изменений кожных покровов лица не было, поведение, не соответствующее обстановке также не было.

Поведения, которое можно было бы назвать «не соответствующее обстановке», у него не было. Он вел себя абсолютно адекватно.

Согласно п. 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Не трудно заметить, что такого признака опьянения как: «поведение, не соответствующее обстановке» в данном нормативном акте не указано. Однако, анализируя этот правовой акт, мировой судья не потрудился указать в своем постановлении, почему он прямо проигнорировал положения этого приказа Минздрава РФ, и, несмотря на очевидность отсутствия оснований для направления его на медицинское освидетельствования, он усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В акте медицинского освидетельствования не указана концентрация каннабиноидов. Не любая концентрация каннабиноидов может вызвать состояние опьянения, и само состояние опьянения не может длиться бесконечно долго. В открытых источниках информации (Википедия) имеется указание на период выведения каннабиноидов из организма, который может составлять до полутора месяцев. Справка № 35490 судом не запрошена, дата выдачи справки отсутствует. Врач-нарколог по данному факту мировым судом не опрашивался. Изложенное указывает на очень поверхностный подход к рассмотрению дела.

На л.д. 4 имеется определение № 77 ОВ телефон от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение вынесено инспектором 3-й роты ДПС адрес фио С данным определением он не ознакомлен и его подпись на этом незаконном определении отсутствует. Он не уведомлен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 28.7 КРФоАП, административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, составлять протокол об административном правонарушении мог только инспектор ДПС фио Однако протокол об административном правонарушении № 77 MP телефон от дата составлен другим должностным лицом - инспектором ДПС фио Определения о передаче дела об административном правонарушении дела другому должностному лицу в материалах дела не имеется.

Какого-либо определения о передаче дела другому инспектору руководитель ДПС по адрес или его заместитель не выносили. Также инспектор ОБ ДПС по адрес фио не выносил определения о принятии дела к своему производству. Протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом и является недопустимым доказательством!

Данные нарушения КРФоАП являются крайне существенными и делают невозможным вынесения законного постановления о назначении административного наказания. Мировым судьей недостаточно внимательно изучены материалы дела, прежде чем выносить определение о назначении дела к рассмотрению. Возможность возвращения дела в ДПС по адрес в настоящее время утрачена.

Более того, ему не разъяснены права, в том числе право иметь защитника. Никаких действий должностных лиц, направленных на реализацию его прав, на защиту должностными лицами предпринято не было!

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей адрес. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В ст. 18 Конституции РФ прямо указано: Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из приведенных выше норм основного закона РФ - Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП предельно ясно видно, что инспекторами ДПС существенно нарушены все законы, которые гарантируют его право на защиту гражданина в РФ!

При таких обстоятельствах нельзя признать протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу и составленным в соответствии с законом.

Более того, согласно ч. 4.1. ст. 28.2. КРФоАП, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела видно, что он не извещался о дате и месте составления протокола об административном правонарушении! Копия протокола об административном правонарушении № 77 MP телефон от дата ему не направлялась и не вручалась!

Данное нарушение КРФоАП является весьма существенным и влечет прекращение дела об административном правонарушении. В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, а законодатель не предусмотрел наступление ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП лицом, фактически не управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП подлежало прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КРФоАП, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ст. 28.9 КРФоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Нельзя признать законным постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес, еще и потому, что в мотивировочной части постановления суд использовал некий КоАП РФ.

Такого кодекса или иного правового документа как КоАП РФ в России не существует, а поэтому решение о его виновности фактически мировым судьей не принято. Правоприменительная практика Российской Федерации в области административных правонарушений не знает такого свода законов, именующимся КоАП РФ. Если мировой судья имел ввиду, что под КоАП РФ он принимает КРФоАП, то такая оговорка должна быть сделана в тексте постановления. Сокращенно, условно, можно допустить любую аббревиатуру, но это как минимум надо обговаривать в тексте судебного постановления, поскольку судебный акт, является юридическим документом, ограничивающим его права, и, следовательно, должен иметь исключительную юридическую чистоту.

Поскольку этого сделано не было, он считает, что мировой судья не руководствовался законом, которым обязан был руководствоваться, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом грубейших нарушений постановление мирового судьи не может быть признано законным, и подлежит отмене.

В судебном заседании фио и его защитник фио жалобу полностью поддержали и просили суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

дата в время, фио, управлял автомобилем марки марка автомобиля Рио», государственный регистрационный знак У 452 УР 777, следовал у строения 1 дома 73 Б по адрес адрес, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио в судебное заседание мирового суда явился, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно дата управлял транспортным средством марки марка автомобиля Рио», находясь при этом в состоянии опьянения.

Совершение фио административного правонарушения и его виновность подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 77 MP телефон от дата, согласно которому дата в время, фио, управлял автомобилем марки марка автомобиля Рио», государственный регистрационный знак У 452 УР 777, следовал у строения 1 дома 73 Б по адрес адрес, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС от дата (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА телефон от дата, согласно которому водитель фио управлял автомашиной с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата № 77 ВН телефон, при наличии признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № АЗ-1260 от дата, составленного в отношении фио, в соответствии с которым в пробе биологического объекта указанного лица обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения (л.д. 7);

Данные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины фио в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия фио суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания фио суд учитывал общественную опасность правонарушения, его характер, все обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 299 адрес, административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио