Мотивированное решение

Дело № 24685/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 октября 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

с участием истца Полуэктова С.Ю.

представителя истца адвоката Цирюльниковой Э.Н.

представителя ответчика Теуважевой Е.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова Сергея Юрьевича к ООО «КарМакс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ravov R4, VIN: XWBJF69V9JA001869, стоимость которого составила 715 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом кредитными денежными средствами, предоставленными ему ООО КБ «Банк Оранжевый». После оплаты и получения автомобиля истец понял, что ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, а именно: информация о комплектации автомобиля. По утверждению истца, существенным условием приобретения автомобиля была его максимальная комплектация Elegant, из чего и складывалась стоимость ТС. Между тем ему продан автомобиль марки Ravov R4 в комплектации Comfort, в которой отсутствовали кондиционер и регулировка водительского сидения по четырем направлениям.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ (л.д.80-83), просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2017, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 715 000 руб. в счет погашения кредита на его расчетный счет, открытый в ООО «Банк Оранжевый»; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»; 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель адвокат Цирюльникова Э.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что ответчиком при заключении договора предоставлена недостоверная информация относительно комплектации приобретаемого транспортного средства, что являлось существенным условием приобретения транспортного средства и влияло на цену товара.

Представитель ответчика по доверенности Теуважева Е.Х. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.32-36), указав, что истцу была предоставлена полная информация относительно приобретаемого транспортного средства, в том числе, о его комплектации, цене. Истец подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи, согласовательный акт, что свидетельствует о том, что Полуэктов С.Ю. ознакомлен с существенными условиями договора.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Толстунову Т.В., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В силу требований  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из объяснений сторон, судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 17.12.2017 между Полуэктовым С.Ю. и ООО «КарМакс» заключен договор купли-продажи №А-К-К-2 транспортного средства марки Ravov R4, VIN: XWBJF69V9JA001869 стоимостью 715 000 руб. (л.д.13-18).

Истец приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, предоставленных ему ООО «Банк Оранжевый» в соответствии с программой потребительского кредитования на покупку транспортного средства (л.д.25-29).

Кроме того, в этот же день 17.12.2017 в подтверждение исполнения обязательств по договору между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что истец ознакомлен с состоянием автомобиля, его техническими характеристиками, с наличием и состоянием принадлежности, и находит их соответствующими условиям договора, а также, что покупатель подтверждает, что комплектность автомобиля им проверена в присутствии продавца при передаче автомобиля покупателю, проверка качества, работоспособности, комплектности и наличия необходимой документации проведена покупателем, и у него отсутствуют какие-либо замечания; покупатель подтвердил, что получил от продавца автомобиль, отвечающий его пожеланиям и претензий не имеет. При этом каждая страница акта приема-передачи подписана Полуэктовым С.Ю.

Как следует из согласовательного акта, также подписанного сторонами 19.12.2017, Полуэктов С.Ю. самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления принял решение о приобретении автомобиля в кредит, выбранный им самостоятельно; цена автомобиля покупателю разъяснена и понятна, с содержанием товарного ярлыка истец ознакомлен без ограничения во времени. Из рукописного текста, исполненного самим Полуэктовым С.Ю. в согласовательном акте, следует также, что истец ознакомлен с условиями договора купли-продажи без ограничения во времени, суть подписанных договоров и актов ему разъяснена и понятна, автомобиль им осмотрен, данные автомобиля им проверены лично по общедоступным сайтам (л.д.45-46).

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в , Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений , вышеназванного Закона РФ, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно с Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках спорных правоотношений является сам факт отказа продавца от предоставления возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Между тем, довод истца о том, что при продаже автомобиля было нарушено его право на получение достоверной и полной информации о покупаемом товаре, а именно: не была предоставлена информация о комплектации транспортного средства, не может служить основанием для удовлетворения иска, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом не предоставлено доказательств того, что информация о комплектации транспортного средства им была истребована, являлась существенной при формировании его выбора.

В подписанных сторонами документах (договоре купли-продажи, актах приема-передачи транспортного средства и согласовательном) нигде не указано, что истец приобретает автомобиль комплектации Elegant, оснащенный кондиционером и регулировкой водительского сидения по четырем направлениям.

Кроме того, суд учитывает, что предоставление указанной информации не относится к существенным условиям договора.

В соответствии со продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом пунктом 2  установлено, что существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В судебном заседании не опровергнут довод ответчика, подтвержденный письменными доказательствами (актом приема-передачи ТС, согласовательным листом) о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, модель, комплектация автомобиля, были выбраны истцом лично, перед подписанием договора купли-продажи или перед оплатой товара он не был лишен возможности получить у продавца-консультанта (или менеджера) полную и достоверную информацию о стоимости каждого из элементов дополнительного оборудования.

Утверждение о том, что ему продан автомобиль другой комплектации и что стоимость автомобиля в комплектации Comfort размере 715000 руб. является завышенной, суд находит неубедительным.

Исходя из положений , ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны согласовали существенные условия договора перед его заключением, истец получил от продавца всю информацию в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», что следует из п.5.1 договора купли-продажи. При этом Полуэктов С.Ю. не был лишен возможности провести тщательный осмотр автомобиля перед его приобретением, в том числе при участии третьих лиц. В связи с тем, что автомобиль выбран покупателем самостоятельно, то после подписания акта приема-передачи автомобиля, он берет на себя всю ответственность и обязательства, связанные с данным автомобилем (п.4.5 договора купли-продажи).

Заблуждение истца относительно комплектации автомобиля и его стоимости не свидетельствует о том, что продавец не предоставил ему полной информации о приобретаемом товаре.

Напротив, подписывая договор купли-продажи, акт приема-передачи и согласовательный лист, а также кредитный договор, истец, проверив данные автомобиля по общедоступным сайтам гос. структур (как он указал в согласовательном акте), путем простого арифметического подсчета не мог не понимать стоимость автомобиля в данной комплектации.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку продавец не должен отвечать за небрежность покупателя, заключившего договор на указанных в нем условиях добровольно, без чьего-либо давления со стороны, не лишенного возможности подробно ознакомиться с условиями этого договора перед его подписанием.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что достоверная информация о покупаемом автомобиле истцу не была предоставлена, судом не установлено.

Как следует из представленных доказательств, при заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ГК РФ.

Кроме этого, истец на указанные в законе последствия не предоставления потребителю информации (причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков) не ссылается, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, не установлены.

На наличие производственных недостатков автомобиля истец и его представитель также не ссылаются.

Для проверки доводов истца судом по ходатайству Полуэктова С.Ю. допрошена свидетель Толстунова Т.В., которая дала аналогичные объяснения по существу спора объяснениям истца.

Между тем показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, как не отвечающие требованию допустимости доказательств, предусмотренному ст.60 ГПК РФ.

Давая оценку представленным доказательствам, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Полуэктову С.Ю. продан товар надлежащего качества, предоставлена полная и достоверная информация о товаре, цена приобретаемого товара и все существенные условия договора купли-продажи были доведены до сведения истца до его подписания, что в случае необходимости Полуэктов С.Ю. не был лишен возможности потребовать предоставления дополнительной информации о товаре, стороны при заключении договора действовали добровольно и права истца при продаже ему автомобиля марки Ravov R4, VIN: XWBJF69V9JA001869 нарушены не были, а потому в удовлетворении заявленных требований суд полагает истцу отказать в полном объеме, поскольку не располагает доказательствами вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии с ч.5 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, остается за счет средств бюджета г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Полуэктову Сергею Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме 16 ноября 2018 года.

Судья Семенова Н.А.