Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Е.Ю. Сапрыкина

Дело № 33-48622/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Борзова С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-5919/2018, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичные финансы» к Борзову СМ о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичные финансы» с Борзова СМ денежные средства по Договору возмездного денежного займа № *****от 30.03.2015 года в размере 445 493 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 634 руб. 00 коп., а всего 458 127 (четыреста пятьдесят восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - квартиру общей площадью ***** кв.м., расположенную по адресу: *****, кадастровый № *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 290 400 (четыре миллиона двести девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Столичные финансы» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Борзову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком (заемщик) был заключен Договор возмездного денежного займа от 30.03.2015, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме 660 000 руб., а заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному Договору займа между истцом и ответчиком (залогодатель) был заключен Договор залога принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: *****. Однако ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом. Ранее решением суда с заемщика была взыскана задолженность по Договору займа по состоянию на 31.08.2017, но долг так и не был погашен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика предусмотренные Договором займа проценты за пользование займом за новый период с 01.09.2017 по 21.11.2018 в размере 383 526 руб., штрафные санкции за период с 01.09.2017 по 21.11.2018 в размере 61 967 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 290 400 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 12 634 руб.

Представитель истца ООО «Столичные финансы» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Борзов С.М. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Борзов С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по ордеру адвоката Колисниченко Р.М., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Измайловского районного суда города Москвы от 31.03.2017 (дело № 2-4/2017) и от 05.02.2018 (дело № 2-436/2018) установлено, что между истцом ООО «Столичные финансы» (заимодавец) и ответчиком Борзовым С.М. (заемщик) был заключен Договор возмездного денежного займа № ***** от 30.03.2015, в соответствии с которым займодавец на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику заем в сумме 660 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства единым платежом в срок до 06.04.2015 и одновременно в день возврата займа выплатить проценты за пользование займом по ставке *****% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п. 6.3 заключенного Договора займа, в случае неисполнения заемщиком условий по возврату займа в сроки, установленные настоящим Договором, и/или платежей по нему, проценты за пользование займом начисляться ежедневно в размере 0,13% за каждый день пользования займом до полного возврата займа.

В соответствии с п. 4.4 заключенного Договора займа - в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему заемщик обязуется выплатить заимодавцу штрафные санкции в размере 1% от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки любого платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному Договору займа, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества от 30.03.2015 к Договору возмездного денежного займа № *****от 30.03.2015, в соответствии с которым залогодатель Борзов С.М. передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью *****кв.м., расположенную по адресу: *****.

Действительность указанного Договора залога и права истца, как залогодержателя, подтверждены вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 (дело № 2-4/2017). Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *****, квартире присвоен кадастровый № *****.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 (дело № 2-436/2018) в пользу ООО «Столичные финансы» с ответчика была взыскана задолженность по указанному Договору займа – основной долг в размере 660 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.03.2015 по 31.08.2017 в сумме 760 188 руб., штрафные санкции (неустойка) за просрочку оплаты по договору за период с 07.04.2015 по 31.08.2017 в сумме 150 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты и штрафные санкции (неустойку) за последующий период фактического пользования займом, так как задолженность по Договору займа погашена не была.

В соответствии с п. 4.4 заключенного Договора займа, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии с п. 6.2 заключенного Договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком до полного возврата всей суммы займа.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика предусмотренные Договором займа проценты за фактическое время пользование займом за заявленный период с 01.09.2017 по 21.11.2018.

Согласно представленного истцом расчета, размер подлежащих взысканию процентов по ставке 0,13% в день за указанный период с 01.09.2017 по 21.11.2018 (447 дней) от суммы займа 660 000 руб. составляет 383 526 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 21.11.2018, согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют 61 967,67 руб., из которых истец просит взыскать 61 967 руб.

В соответствии со ст. ст., 309, 310, 329, 334, 348, 349, 352, 395, 421, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, проверив и приняв представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «Столичные финансы».

Поскольку доказательств возврата суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, то суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ООО «Столичные финансы» проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 по 21.11.2018 в размере 61 967,67 руб., и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 по 21.11.2018 в размере 383 526 руб., а всего 445 493 руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства, в связи с чем признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

При этом доказательств того, что ранее взысканная по решению суда от 05.02.2018 задолженность в общей сумме 660 000 + 760 188 + 150 000 = 1 570 188 руб. ответчиком полностью или частично погашена, – суду не представлено. Тем самым, общая сумма долга ответчика по Договору займа № ***** от 30.03.2015 составляет 1 570 188 + 445 493 = 2 015 681 руб.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, руководствуюсь ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», суд правомерно определил ее в размере 4 290 400 руб. (80% от представленной истцом оценки ***** руб.)

Представленные истцом доказательства о начальной стоимости предмета залога при его реализации с торгов, стороной ответчика не опровергнуты.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика по уплате государственной пошлины в размере 12 634 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, они не имеют правового значения, поскольку заключая договор займа, и получая по нему денежные средства, ответчик добровольно в обеспечение исполнения своих обязательств по договору передал истцу в залог вышеуказанное имущество, в связи с чем имеются законные основания для обращения на него взыскания.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

При этом из буквального толкования Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

В данном случае подлежат применению положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной оценкой заложенного имущества судебная коллегия отклоняет, так как ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, в обоснование своих исковых требований истцом представлен расчет исковых требований, содержащийся в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, о том, что истцом в суд первой инстанции не были представлены оригиналы документов в обоснование исковых требований, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора и наличии задолженности по кредиту, ответчиком не представлено. Более того, названные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями суда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.12.2018, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: *****, которая была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором ***** (л.д.49). Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. Несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с взысканными процентами по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норма материального права.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, а предусмотренный договором займа размер неустойки является несоразмерным, судебной коллегией также отклоняются, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, с заявлением об уменьшении размера неустойки заемщик в суд первой инстанции не обращался. Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы с дополнениями о том, что начисленные проценты по договору займа являются чрезмерно высокими, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор займа в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Довод жалобы с дополнениями о том, что ответчик является пенсионером, ветераном труда, инвалидом третьей группы, получает небольшую пенсию, страдает рядом заболеваний, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком обстоятельства основанием для освобождения от исполнения обязательств не являются.

Фактически доводы апелляционной жалобы с дополнениями направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: