Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Сапрыкина Е.Ю. гр. дело № 33-30534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шебанова О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шебанову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Шебанова О.В.а задолженность по договору №*** в размере 736 836,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 568,37 руб., а всего 747 404 рубля 83 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Шебанову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №*** в размере 736 836,46 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска 10 568,37 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шебанов О.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шебанов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шебанов О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Павленко Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 23 октября 2014 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шебановым О.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 751 054,42 руб. на срок 2558 дня, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов заемщику банком был открыт счет № ***.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 7 августа 2018 года составила в общей сумме 736 836,46 руб., из которой: основной долг 609 572,58 руб., плата (неустойка) за пропуск платежей по графику 28 441,36 руб., неустойка 98 822,52 руб. за период с 25 января 2016 года по 7 августа 2018 года.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный расчет и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 736 836,46 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом взысканы с истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 568,37 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Шебанов О.В. указал, что расчет задолженности неверный, на дату выставления заключительного счета-выписки он уплатил сумму, превышающую ту, которую банк использовал в расчете требований. После выставления заключительного требования банк в расчет также указал сумму, которая меньше внесенной им суммы. Указанное повлекло неправильный расчет остатка задолженности и размера неустойки.

Эти доводы не опровергают представленный истцом расчет задолженности при подаче иска, истцом учтены все произведенные Шебановым О.В. платежи, однако ответчик ошибочно не учитывал плату за пропуск платежей по графику и очередность погашения задолженности.

Доводы жалобы о том, что истцом существенно завышен размер неустойки, который является неразумным, иск направлен на обогащения банка, несостоятельны. При сумме основного долга 609 572,58 руб. размер неустойки 98 822,52 руб. не признается неразумным и завышенным.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебанова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи