Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-18972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями истца Малютина А.О., представителя истца Малютина А.О. по доверенности Малютиной С.В. и третьего лица Тарана М.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малютина А.О. к Акционерному обществу «Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш.» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Малютин А.О. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш.» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2014 года между Тараном М.Ю. и Акционерным обществом «Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш.» заключён договор аренды земельного участка № ДА/2, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок, общей площадью 10 230 кв.м., с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******, категория – земли населенных пунктов. По акту приема-передачи от 01.04.2014 Арендодатель передал Арендатору указанный земельный участок. В п. 2.1 договора аренды стороны согласовали размер ежемесячной платы за арендованный участок в размере 60 000 руб. Арендная плата, предусмотренная договором аренды, уплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, за который вносится арендная плата. Договор заключен сроком с 01.04.2014 по 01.03.2015. Поскольку Арендатор продолжал пользоваться имуществом по окончании срока аренды и оплачивал арендную плату, договор был возобновлен на определённый срок. 18.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании арендной платы за период с 01.10.2015 по 03.03.2017 в размере 1 020 000 рублей, а также требование о возврате земельного участка. 15.04.2017 между Тараном М.Ю. и Малютиным А.О. заключен договор уступки прав № 1, согласно которому Таран М.Ю. уступает, а Малютин А.О. принимает право требования задолженности по арендной плате по договору № ДА/2 от 01.04.2014, заключенному между Тараном М.Ю. и ответчиком за период с 01.10.2015 до даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка с кадастровым номером *******. 11.05.2017 в адрес Акционерного общества «Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш.» направлено уведомление от 16.04.2017 о заключении договора цессии № 1 от 15.04.2017, которое получено ответчиком 16.05.2017. Также 13.07.2017 в адрес ответчика направлено уведомление от 12.07.2017 о возврате Арендодателю земельного участка и составления акта приема-передачи 01.08.2017. В указанный день между истцом и ответчиком составлен акт о возврате земельного участка. 06.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате арендной платы за период с 11.10.2015 по 31.07.2017, которая осталась без ответа. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, Малютин А.О. просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1 543 950 рублей, из них 1 320 000 рублей - задолженность по арендной плате, 223 950 рублей - неустойка, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 1 320 000 рублей с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец Малютин А.О. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, просил обеспечить возможность участия в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд г. Челябинска, однако на направленный в адрес Ленинского районного суда г. Челябинска запрос об организации проведения судебного заседания с использование видеоконференцсвязи ответ не поступил.

Представитель ответчика Акционерного общества «Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш.» Авдеев И.Д. - в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Таран М.Ю. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Малютин А.О., его представитель Малютина С.В. и третье лицо Таран М.Ю. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Малютин А.О., третье лицо Таран М.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Малютин А.О. уполномочил представлять свои интересы Малютину С.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Малютина А.О. по доверенности Малютиной С.В., возражения представителя ответчика Акционерного общества «Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш.» по доверенности Авдеева И.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 01 апреля 2014 года между Тараном М.Ю. и Акционерным обществом «Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш.» заключён договор аренды земельного участка № ДА/2, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок, общей площадью 10 230 кв.м., с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******, категория – земли населенных пунктов. По акту приема-передачи от 01.04.2014 Арендодатель передал Арендатору указанный земельный участок. Договор заключен сроком с 01.04.2014 по 01.03.2015.

В п. 2.1 договора аренды стороны согласовали размер ежемесячной платы за арендованный участок в размере 60 000 руб. Арендная плата, предусмотренная договором аренды, уплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, за который вносится арендная плата.

15.04.2017 между Тараном М.Ю. и Малютиным А.О. заключен договор уступки прав № 1 согласно которому, Таран М.Ю. уступает, а Малютин А.О. принимает право требования задолженности по арендной плате по договору № ДА/2 от 01.04.2014, заключенному между Тараном М.Ю. и ответчиком за период с 01.10.2015 до даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка с кадастровым номером *******.

В соответствии с п. 6.3.2 Договора аренды, арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случае письменного уведомления арендодателя об освобождении земельного участка за один месяц до даты его освобождения.

Письмом № Yen/S-A-01619/1 от 09 ноября 2015 года арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора, а также просил арендодателя явиться и обеспечить явку уполномоченного представителя для возврата земельного участка 09 декабря 2015 года в 10 часов 00 минут. Указанное письмо, согласно листу отслеживания ФГУП «Почта России» 13 ноября 2015 года прибыло в место вручения арендодателю, однако не было получено.

В соответствии со ст. ст. 165.1, 309, 310, 622, 655 ГК РФ, приведя п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малютина А.О.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; 622 ГК РФ о прекращении арендных обязательств.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что 09 ноября 2015 г. он направил уведомление арендодателю о возврате земельного участка, тем самым выразив намерения к расторжению договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель не уклонялся от приемки земельного участка и не мог получить уведомление от ответчика о расторжении договора аренды, истцом не представлено. При этом сторона истца не отрицала погашение обязательств ответчиком до 11.12.2015 по внесению платы за арендованный земельный участок в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении стороной ответчика своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что направленное ответчиком письмо не содержит уведомления о расторжении договора и, в действительности, было направлено письмо от ответчика иного содержания, которое не получено арендодателем по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, не является юридически значимым обстоятельством, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, подтверждаемая представленными доказательствами в материалах дела.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (Правила оказания услуг почтовой связи).

названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

В данном случае письмо в течение месяца (с 13.11.2015 по 13.12.2015) хранилось в объекте почтовой связи и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. Следует отметить, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих нарушения сотрудниками почтовой связи при вручении отправленного письма, не представлено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции, а также иного содержания отправляемого уведомления, сторона истца не представила, в связи с чем, судебная коллегия считает, что уведомление не получено арендодателем по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Кроме того, 01.08.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, который содержит замечания арендатора о том, что он возвратил арендодателю земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302001:0016 09 ноября 2015 года согласно уведомлению № Yen/S-A-01619/1 от 09 ноября 2015 года, данный акт также не оспорен. В связи с чем, сторона истца была уведомлена о направлении ответчиком уведомления № Yen/S-A-01619/1.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями стороны истца о не уведомлении арендатором о расторжении договора аренды арендодателя посредством использования электронной почты, - отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из содержания условий договора аренды, способ уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке не указан, в связи с чем, уведомление по электронной почте не является исключительным способом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленный акт приема-передачи земельного участка от 09.12.2015 является ненадлежащим доказательством по делу, так как подписан арендатором в одностороннем порядке, - судебная коллегия отвергает, так как арендодатель был надлежаще уведомлен ответчиком о намерении последнего расторгнуть договор аренды с указанием даты, места и времени явки представителя арендодателя для подписания акта приема-передачи земельного участка, а также последствия его неявки.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверно указанном в решении суда кадастровом номере земельного участка, - основанием для отмены решения не являются, поскольку указанные обстоятельства являются опиской, которая подлежит устранению по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о непредставлении им судом первой инстанции копий доказательств, опровергающих заявленные требования, полученных от ответчика, что привело к нарушению их процессуальных прав, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на правильность выводов они не влияют, тогда как согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленного ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, - отвергаются судебной коллегией, так как в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие организацию судом первой инстанции проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи путем направления запроса в Ленинский районный суд г. Челябинска (л.д. 54-55).

Кроме того, необеспечение судом первой инстанции участия истца в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, не может быть расценено как препятствие в реализации прав, предусмотренных ГПК РФ, поскольку Малютин А.О. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в порядке реализации прав, предусмотренных ГПК РФ, представлял письменные ходатайства, а также обеспечивал явку своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Мурата Сахтийанджы, - также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия Мурата Сахтийанджы на её выдачу для представления интересов Акционерного общества «Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш.» на основании доверенности № 77 АВ 2899216 (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что стороной ответчика направлено на электронный адрес истца дополнительное соглашение с целью возобновления договора аренды, - судебная коллегия находит необоснованной, поскольку ответчиком в нарушение положений ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Довод апелляционных жалоб с дополнениями о подложности доказательств ответчика, - не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ГПК РФ доказательств фальсификации (подложности) доказательств суду при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, - несостоятельны, поскольку законных оснований для совершения такого процессуального действия судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, фактически выражают несогласие истца, его представителя и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями истца Малютина А.О., представителя истца Малютина А.О. по доверенности Малютиной С.В. и третьего лица Тарана М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: