Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Гр.дело № 11-220/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации в защиту интересов фио утрату торной стоимости в размере сумма, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио утрату товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы за составление претензии сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма. Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации штраф в размере сумма Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с уточненным иском к наименование организации в интересах фио о взыскании утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от суммы, определённой судом, с взысканием половины штрафа в пользу наименование организации расходов за составление претензии в сумме сумма, расходов за составление заключения об УТС ы сумме сумма, указывая, что автомобиль марки марка автомобиля адресн.з. номер, принадлежащий на праве собственности фио, был застрахован в наименование организации по рискам «Ущерб», «Хищение». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в котором был поврежден указанный автомобиль, фио был причинён ущерб, в том числе, в виде утраты товарной стоимости. Ответчиком выплачена УТС частично в сумме сумма, что является неправомерным.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал возражения на иск.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик наименование организации, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем фио в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что дата между фио и ответчиком наименование организации был заключен договор страхования (полис номер).

дата произошло Дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки марка автомобиля адресн.з. О493АА750 получил механические повреждения.

В результате указанно ДТП, у данного автомобиля произошло снижение товарной стоимости.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил и того, что ни страховой полис, ни «Правила страхования транспортных средств. Прямое страхование», утвержденные приказом адреснаименование организации от дата № 279, в соответствии с которыми заключался договор страхования, не содержат прямого запрета на выплату УТС.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик наименование организации указал в апелляционной жалобе, что договор страхования заключен на условиях, не предусматривающих обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии со с. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы наименование организации, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заслуживающими внимание.

Согласно страховому полису от дата №361-77-272668-16, «Правила страхования транспортных средств. Прямое страхование» являются неотъемлемыми условиями договора, заключенного между сторонами.

Согласно с п. 12.2.2.1 Правил страхования транспортных средств для целей расчета страхового возмещения не учитываются затраты необходимые для восстановления товарной стоимости ЗТС.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В данном конкретном случае страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Аналогичная позиция содержится и в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости и как следствие для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в интересах фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в защиту интересов фио к наименование организации о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Судья: фио