Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю. гр. дело № 33-24711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Михеевой А.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Михеевой А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Михеевой А.Н. задолженность по договору № 83553183 в размере 296 838 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 168 руб. 39 коп., а всего 303 007 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Михеевой А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 83553183 в сумме 296 838 руб. 69 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска 6 168 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михеева А.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Михеевой А.Н. и ее представителя по устному ходатайству Ладоша В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Ефремовой Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поданных в банк Михеевой А.Н. заявления и анкеты от 26 мая 2010 года между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № 83553183 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получила банковскую карту Русский Стандарт Классик с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и обязалась погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, тарифов банка.

Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № *****.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия»), Тарифный план (далее – «Тариф»).

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Однако ответчик Михеева А.Н. нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 26 января 2017 года с требованием полной уплаты в срок до 25 февраля 2017 года задолженности по договору карты в сумме 296 839 руб., но задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом выписки по счету, заключительному счету-выписки и расчету задолженность ответчика по указанному договору составила по состоянию на 14 февраля 2018 года (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 296 838 руб. 69 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 230 250 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 50 184 руб. 72 коп., комиссия за участие в программе страхования – 7 403 руб. 02 коп., плата (неустойка) за пропуск обязательного платежа – 9 000 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 434, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из доказанности нарушения ответчиком своих обязательств по договору, правильности расчета задолженности, отсутствия оснований для уменьшения неустойки, правильности начисления комиссии за участие в программе страхования за период до подачи ответчиком заявления от 30 августа 2016 года об отказе от участия в программе страхования клиентов, факта неначисления ответчику комиссии за ведение ссудного счета, правомерности начисления комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку данное условие о дополнительной услуге банка, за которую взимается отдельная плата, действующему законодательству не противоречит.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательств, взыскав проценты за пользование кредитом и штраф за просрочку платежа, несостоятелен.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, начисление процентов является предусмотренной действующим законодательством платой за пользование кредитом, взимаемой кредитором независимо от того, насколько надлежащим образом заемщик исполняет свои обязательства.

Установленное в договоре право Банка на начисление и взыскание штрафов за ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств является обеспечительной мерой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, то есть также соответствует требованиям норм права.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, к изменению решения суда не ведет.

Требование об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства Михеева А.Н. в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик допускала неоднократные пропуски платежей, не размещая на своем счете суммы денежных средств в погашение задолженности, в связи с чем Банк начислил неустойку в сумме 9 000 рублей. Кроме того, Михеева А.Н. более двух лет, по настоящее время уклоняется от исполнения обязательств по договору № 83553183.

Суд первой инстанции не установил несоразмерность заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представил.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не имелось.

Довод ответчика о том, что списание поступивших денежных средств в погашение процентов, комиссий и плат противоречит Заявлению, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно требованиям п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита (ПСК) по договору, согласованная с клиентом, составила 42,98 %. С размером ПСК Михеева А.Н. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается её собственноручной подписью в соответствующем приложении к Тарифному плану.

Доводы ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, а также о том, что суд не учел находящееся в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы дела по иску Михеевой А.Н. к АО Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении Измайловским районным судом г. Москвы настоящего дела какие-либо экспертизы судом не назначались, в связи с чем довод о повторном назначении судебной экспертизы не обоснован.

Разрешенные Солнцевским районным судом г. Москвы между теми же сторонами споры на обжалуемое решение суда не влияют. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-903/17 Михеевой А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по гражданскому делу № 2-133/19 Михеевой А.Н. также отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи