Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-19786/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мустафы А.Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мустафа А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Мустафа А.М. задолженность по договору № *** в размере 185 639 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 156 руб. 79 коп., а всего 190 796 (сто девяносто тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Мустафа А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №*** в сумме 197 839 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 156 руб. 79 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Мустафа А.М. извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Баранова М.А., который возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 17.09.2013 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту Русский Стандарт Классик с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»). Так, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного по карте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно Условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании карты.

Для проведения расчетов и учета операций с использованием карты, ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет №***.

Как установлено судом, ответчик обратился в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 17.12.2015 с требованием полной уплаты в срок до 16.01.2016 задолженности по договору карты в сумме 197 839 руб. 36 коп., но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом выписки по счету, заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 25.07.2018 (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 197 839 руб. 36 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 147 328 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 36 060 руб. 91 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб. 00 коп., плата за СМС-сервис – 650 руб. 00 коп., плата (неустойка) за неоплату платежей – 13 200 руб. 00 коп.

Поскольку представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, произведен на основании заключенного между сторонами договора и в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, Тарифами банка, арифметически является верным, суд первой инстанции правомерно положил его в основу решения по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом расчет произведен неверно и необоснованно, так как не учтен период льготного кредитования суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора о карте период льготного кредитования, когда не начисляются проценты за пользование кредитом, не применяется к операциям по снятию наличных денежных средств и приравненных в ним операций, тогда как ответчиком в указанный в расчете представителя ответчика период производились операции по снятию наличных денежных средств.

Проверяя по заявлению стороны ответчика доводы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что ответчик не осуществлял пополнение счета карты с 10.10.2014, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

В соответствии с Условия предоставления и обслуживания карт («Условия») задолженность клиента – это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включаю сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Заключительный счет-выписка – документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.

Указанные условия «Условий» соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Согласно представленных суду материалов, требование АО «Банк Русский Стандарт» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 17.12.2015, со сроком погашения задолженности до 16.01.2016.

Тем самым, срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 16.01.2016, к которому подлежит прибавлению период, связанный с вынесением и отменой судебного приказа.

Материалами дела установлено, что определением мирового судьи от 13.09.2017 был отменен ранее вынесенный судебный приказ от 16.08.2017 о взыскании с ответчика задолженности по данному договору о карте. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 16.01.2016 г. (+ 3 года + 29 дней), то есть на дату подачи иска (24.08.2018) трехлетний срок исковой давности не истек.

Оценивая доводы о том, что ответчик не получал заключительный счет-выписку, суд принял во внимание, что ответчик был подключен к услуге СМС-сервис, а кроме того, до подачи иска выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору о карте в сумме 197 839 руб. 36 коп., который был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем ответчик не мог не знать, и достоверно знал о наличии требований истца о полном погашении данной задолженности. Более того, в заседании судебной коллегии представителем истца были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику заключительного счета-выписки. Указанные доказательства были приняты судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на неполучение заключительного счета-выписки не ссылался, и данные обстоятельства судом на обсуждение поставлены не были.

Разрешая дела, правильно руководствуясь ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 809, 810 819, 850 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Вместе с тем, суд принял во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении начисленной по иску неустойки. Как следует из расчета истца, из суммы задолженности размер неустойки (платы) за пропуск платежей составляет 13 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 руб., учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, размер задолженности и срок ее непогашения ответчиком.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по рассматриваемому договору сумму в размере 185 639 руб. 36 коп. (основной долг невозвращенного кредита – 147 328 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 36 060 руб. 91 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб. 00 коп., плата за СМС-сервис – 650 руб. 00 коп., плата (неустойка) за неоплату платежей – 1 000 руб. 00 коп.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 156 руб. 79 коп., независимо от сниженной судом суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с расчетом задолженности, составленным без учета льготного периода, о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: