Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Е.Ю. Сапрыкина

Дело № 33-51035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Андриясовой А.С., Матлахова А.С.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Антошина В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-5286/2018, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Антошину ВА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Антошина ВА задолженность по договору № ***** в размере 776 679,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 966,79 руб., а всего 787 646 (семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Антошину В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № ***** в сумме 776 679, 34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 10 966,79 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антошин В.А. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск от него не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Антошин В.А.

Согласно ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Антошин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции 30 ноября 2018 года участия не принимал, и не был в соответствии с положениями , ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Так, суд извещал ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, тогда как материалы дела содержат сведения об изменении места жительства ответчика, что следует из заключительного счета, направленного самим истцом по новому месту жительства Антошина В.А.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Антошина В.А., суд, в нарушение ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 14 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Антошин В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № *****о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № № *****.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписка о возврате задолженности по договору карты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на *****года составляет в общей сумме ***** руб., из которой: основной долг *****руб., проценты *****руб., плата за пропуск минимального платежа *****руб., плата за выпуск и обслуживание карт *****руб., неустойка за просрочку оплаты заключительного требования *****руб. за период с 11.05.2017 по 08.05.2018.

Представленный истцом расчет задолженности коллегия признает арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, и опровергающих доводы истца, представлено не было.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты №*****, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Заключительного счета - выписки (п.6.22 Условий)

Как следует из материалов дела, заключительный счет выставлен ответчику *****с требованием погашения задолженности в полном объеме до *****, таким образом, срок исковой давности начал течь с *****и на день предъявления банком иска в суд, не истек.

Доводы о неподсудности спора Измайловскому районному суду г. Москвы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из п.14.11 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из договора, заключенного между Банком и Клиентом с 19 апреля 2010 года, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении, а в случае если в Заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г.Москвы. Таким образом, при заключении договора стороны договорились о рассмотрении споров по кредитному договору по месту нахождения Банка.

Кроме того определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмурсткой Республики исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Антошину В.А. о взыскании задолженности возвращено в связи с неподсудностью спора (л.д.10-11).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2012 являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уменьшить начисленную неустойку за просрочку оплаты заключительного требования в размере 100 000 руб. до 55 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: основной долг *****руб., проценты *****руб., плата за пропуск минимального платежа *****руб., плата за выпуск и обслуживание карт *****руб., неустойка за просрочку оплаты заключительного требования *****руб. за период с 11.05.2017 по 08.05.2018, а всего 667 992,34 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 966,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Антошину ВА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Антошина ВА задолженность по договору № ***** в размере 667 992,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 966,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: