Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-19775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захаровой В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Захаровой В.А, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Захаровой В.А. задолженность по договору № 102729632 в размере 75 632 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 836 руб. 35 коп., а всего 78 468 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 35 копеек,

У С Т А Н О В И Л А :

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Захаровой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с Захаровой В.А. задолженность по договору № 102729632 в сумме 87 878 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 836 руб. 35 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Захарова В.А. и её представитель адвокат по ордеру Блохина В.Е. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Захарова В.А. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Захаровой В.А., возражения представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Ефремовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 22.12.2012 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и Захаровой В.А. заключен Договор № 102729632 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил Захаровой В.А., а она получила банковскую карту American Express Card с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком Захаровой В.А. в кредит денежных средств, и ответчик обязалась погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора открыт счет № ****.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию Захаровой В.А. с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: Заявление Захаровой В.А. о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»). В заявлении Захарова В.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

При этом, рассмотрев заявление Захаровой В.А. (оферту), банком совершен акцепт - открыт Захаровой В.А. счет, выпущена и выдана ей банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств Захаровой В.А. совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного по карте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым Захарова В.А. была ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении. Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения Захаровой В.А., содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании карты.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Однако Захарова В.А. нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, у неё образовалась просроченная задолженность по карте. Захаровой В.А. выставлялся заключительный счет-выписка от 22.03.2016 с требованием полной уплаты в срок до 21.04.2016 задолженности по договору карты в сумме 93 378 руб. 34 коп., но задолженность Захаровой В.А. в полном объеме не погашена.

Согласно представленных истцом выписки по счету, заключительному счету-выписки и расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 06.08.2018 (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 87 878 руб. 34 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 62 914 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 9 363 руб. 52 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 2 353 руб. 81 коп., плата (неустойка) за неоплату обязательного платежа – 13 246 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 319, 333, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифного плана, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Захарова В.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика, уменьшив при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты и тарифами банка.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Захаровой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836,35 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением некоторых пунктов Условий предоставления и обслуживания карт, а также Тарифного плана.

Так, ответчик, при наличии у неё возможности, от оформления кредитного договора не отказалась. Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге прописана в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифном плане ТП 60/2.

Своей подписью в заявлении на получение карты Захарова В.А. подтвердила понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности условий договора в части установления платы за выпуск и обслуживание карты и комиссии за снятие наличных через банкомат, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном обращении ответчика к истцу для направления в её адрес информации о сумме задолженности, - отвергаются судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ГПК РФ в подтверждение указанных доводов ответчиком надлежащих допустимых доказательств не представлено, в то время как стороной истца, до подачи искового заявления в суд, было представлено уведомление ответчика о наличии задолженности, согласно приложенному счету-выписки (л.д. 60 – 62).

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, в связи с финансовым положением ответчика, - не являются основанием для отмены решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, а также условиям тарифного плана.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: