Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гражданское дело № 33-47985/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Онищенко А.К. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым исковое заявление Онищенко А.К. к АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» о взыскании авторского вознаграждения и неустойки оставлено без движения,

установила:

Онищенко А.К. обратился в суд с иском к АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» о взыскании авторского вознаграждения и неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Онищенко А.К., суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.132 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истцом, заявившим требование имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина не уплачена.

Льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, для истцов по спорам об авторстве, для авторов по искам, вытекающим из авторского права, из права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также из других прав на интеллектуальную собственность, была предусмотрена п.2 ч.1 ст.89 ГПК РФ, которая утратила свою силу в связи с принятием Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующей редакции ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе тем, действующим налоговым законодательством льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из авторского права, не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в определении от 07.02.2008 № 226-О-О, Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (»; ). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (, Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вопреки доводам жалобы, авторское вознаграждение имеет иную правовую природу, нежели заработная плата (глава 21 Трудового кодекса РФ), соответственно, льгота, установленная подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, на Онищенко А.К. при предъявлении настоящего иска не распространяется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о неприменимости нормы подп.17 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, которой от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов, так как заявленные Онищенко А.К. требования носят имущественный характер, подлежат оценке и при этом не направлены на защиту прав и законных интересов инвалидов.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Онищенко А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: