Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Гр. дело № 11-219/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка №304 адрес от дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец фиофио обратилась в суд с данным иском к ответчику фио., указывая, что является собственником земельного участка и садового дома №№, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, вблизи адрес. дата ею было обнаружено, что ответчиком фиофио был причинен ущерб ее имуществу, а именно повреждены конструкции ограждения участка в виде расколотого кирпича внизу столба с лицевыми стороны, оторван отлив от кирпичного столба, а также оторван цокольный уголок от фундамента, отколот фундамент у забора, в результате чего образовалась большая щель между двумя заборами. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта от повреждений конструкций ограждения участка составляет сумма дата ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате строительных материалов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы пол оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио. является собственником земельного участка с садовым домом №№, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, вблизи адрес.

дата истцом было обнаружено, что ответчиком фиофио был причинен ущерб ее имуществу, а именно повреждены конструкции ограждения участка в виде расколотого кирпича внизу столба с лицевыми стороны, оторван отлив от кирпичного столба, а также оторван цокольный уголок от фундамента, отколот фундамент у забора, в результате чего образовалась большая щель между двумя заборами. По данному факту была проведена проверка по результатам которой дата и.о. дознавателя МО МВД РФ «Красносельское» адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта от повреждений конструкций ограждения участка составляет сумма дата ответчику была направлена претензия.

В соответствии со положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями имущества истца.

Разрешая исковые требования, суд правомерно принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение строительно-технической экспертизы об обследовании повреждений в конструкции ограждения земельного участка №№, расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Также суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на покупку строительных материалов в размере сумма Как правильно указал суд первой инстанции в заключении строительно-технической экспертизы по обследованию повреждений в конструкции ограждения земельного участка в сметном расчете указана полная сметная стоимость материалов с учётом их транспортировки и доставки, а также заготовительно-складские расходы.

Поскольку компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера действующим законодательством не предусмотрена, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины, а также расходов оплате услуг представителя, взыскания почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы, судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения фио расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера и сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, обоснованно посчитав заявленную сумму завышенной. Выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют материалам дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной в счет оплаты услуг представителя суммой, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по экспертизы без учета оплаченной истцом комиссии, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требования в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №304 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио