Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 33-16612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Широковой Е.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Широковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Широковой Е.Ю. задолженность по договору № *** в размере 68 652 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 499 руб. 58 коп., а всего 71 152 (семьдесят одну тысячу сто пятьдесят два) рубля 18 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Широковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1*** в сумме 76 652 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 499 руб. 58 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Широкова Е.Ю., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Куканова Д.Ю., представившего суду заявление ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения ответчика на иск, которые он поддержал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Широкова Е.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным доводам, считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ефремову Т.А., представителя ответчика Куканова Д.Ю, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчика от 16.11.2012 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 40817810200978376800.

Рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор № ***о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 15.02.2017г. с требованием полной уплаты в срок до 14.03.2017 г. задолженности по договору карты в сумме *** коп., но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом выписки по счету, заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 06.08.2018 г. (дата формирования выписки по счету) в общей сумме *** коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – *** коп., проценты за пользование кредитом – *** коп., плата за выпуск и обслуживание карты – *** руб. ***коп., плата (неустойка) за неоплату обязательного платежа – *** коп.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Широкова Е.Ю. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 101565711.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Широковой Е.Ю. задолженность в размере 68652 руб. 60 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 52 446 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 10 612 руб. 13 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 4 594 руб. 34 коп., плата (неустойка) за неоплату обязательного платежа – 1 000 руб. 00 коп.

Также судом с Широковой Е.Ю. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 2 499 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод основанием для отмены или изменения решения суда не является, наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами – выпиской из лицевого счета, в расчете задолженности учтены все платежи произведенные ответчиком, кроме того своего расчета ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчик не представила.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерно взысканные плату за выпуск и обслуживание карты, а также плату за выдачу наличных денежных средств.

В соответствии с ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным , законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при заключении договора его Условия не оспаривала, с Условиями и Тарифным планом была ознакомлена и согласна. Доказательств понуждения её к заключению на указанных в нем условиях не представила в силу положений ГПК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиком также не представлено.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность – это все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку по кредитному договору, включаю сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, иные платежи предусмотренные Условиями и/или Тарифами (п.1.14).

Доводы апелляционной жалобы ответчика коллегия не может признать обоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда. Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил ответчику соответствующие услуги, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: