Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марченко Е.В.

Гр. дело № 33-18967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Крючковой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ельцова А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ельцова А.Г. страховое возмещение в размере 62 262 рубля 50 копеек, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, штраф в размере 31 131 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 068 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Ельцов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 62 262 руб. 50 коп., штрафа в сумме 31 131 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 16 ноября 2017 года в результате ДТП повреждено его транспортное средство марки ******, государственный регистрационный знак ******. Гражданская ответственность Ельцова А.Г. на дату аварии застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признал данный случай страховым, и Ельцову А.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 293 600 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ельцов А.Г. обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от полученных повреждений в результате ДТП, с учетом износа, составила 355 862 руб. 50 коп. После получения данного заключения истец 09.04.2018 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены.

Истец Ельцов А.Г. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы в суде представителя по доверенности Головину О.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» - в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Крючкова Е.В. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ельцов А.Г., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением ******., автомобилем марки ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением ******., автомобилем марки ******государственный регистрационный знак ******, под управлением Ельцова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ******, государственный регистрационный знак ******, автомобиля марки ******, государственный регистрационный знак ******, автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, автомобиля ******государственный регистрационный знак ******, автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******. Виновником данной аварии признан ******., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ельцова А.Г. получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № серии ******номер ******. 17.11.2017 Ельцов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в размере 293 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 330319.

Ельцов А.Г., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 597059, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 355 862 руб. 50 коп. Как следует из заключения, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Истец Ельцов А.Г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 62 262 руб. 50 коп. и 12 000 руб. затрат по оплате независимой экспертизы, однако ООО «СК «Согласие» она оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 7, 12, 13, 14.1, 16-1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведя п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ельцова А.Г.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком, застраховавшим ответственность Ельцова А.Г., в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, ввиду произведенной ответчиком её частичной выплаты.

Определяя размер страхового возмещения, суд правильно положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение № 597059 от 17 января 2018 г., выполненное ООО «Независимая автомобильная экспертиза». В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает, так как отчет о стоимости ремонта, с учетом износа, выполненный ООО «Независимая автомобильная экспертиза», составлен лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, с соблюдением действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Указанный отчет мотивирован, он учитывает согласованные сторонами условия договора страхования и отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения при следующем расчете: 355 862,50 – 293 600 = 62 262,50 рублей, где 355 862,50 – общая сумма страхового возмещения, 293 600 – выплата страхового возмещения платежным поручением № 330319 от 04.12.2017.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд законно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 131 рубль.

Также на основании 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 068 руб., от которой истец освобожден при подаче иска.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции установил, что из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по настоящему гражданскому делу. Поскольку истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали о том, что расходы по оплате нотариальных услуг связаны именно с определенным делом, постольку суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен истцом о наличии скрытых повреждений в транспортном средстве и о проведении самостоятельного дополнительного осмотра, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 18) Ельцов А.Г. предоставлял ответчику уведомление, в котором указал на то, что осмотр застрахованного имущества состоится 17 января 2018 года в 14 час. 00 мин., в случае неявки представителя страховой компании, акт осмотра будет составлен без его участия. Уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы произведено надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка о его получении страховой компанией от 10 января 2018 года.

Следует отметить, что самостоятельная организация истцом осмотра транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта, безусловно не свидетельствует о том, что они составлены по скрытым повреждениям.

В настоящем случае, страховщиком не предприняты меры к организации повторного осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не лишен возможности самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба.

При указанных выше обстоятельствах, нельзя прийти к выводу о том, что отсутствие дополнительного осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, довод ответчика о не уведомлении истца о наличии срытых повреждений является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Ельцова А.Г., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Крючковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: