Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя Вьялкова фио,

с участием защитника фио, представившего доверенность,

с участием второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Вьялкова фио на постановление №18810377186300038991 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении,

на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вьялкова фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810377186300038991 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от дата, Вьялков фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес майора полиции фио от дата, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вьялкова фио, оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Вьялков фио обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что постановление вынесено неправомерно, и в его действиях отсутствует факт нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель Вьялков фио не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку защитника в суд.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя Вьялкова фио, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник фио в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить, постановление и решение должностных лиц административного органа отменить по доводам, изложенным в письменной жалобе.

Допрошенная в качестве пострадавшей от ДТП фио подтвердила свои объяснения, данные на месте ДТП, показала суду, что дата, в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адрес в сторону центра, в третьем ряду. Никакого маневра не совершала, двигалась прямо. Из левого ряда, не включив предварительно сигнал поворота, начала выезжать автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и совершила столкновение с её автомашиной.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив второго участника ДТП, фио, фио, инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД старшего лейтенанта полиции фио, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата, в время, по адресу: адрес (адрес), произошло ДТП - столкновение четырех транспортных средств: автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением гражданина фио, автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением гражданки фио, автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением гр-ки фио и автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением гр-ки фио

Согласно материалам дела, на место ДТП был направлен старший инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД капитан полиции фио, который в присутствии водителей-участников ДТП, произвел все необходимые замеры на проезжей части, фотографирование, получил объяснения с водителей-участников ДТП после чего была составлена схема происшествия. С составленной схемой водители-участники ДТП были в установленном порядке ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах. Однако из-за того, что показания водителей участников ДТП противоречили друг другу, объективных свидетелей выявлено не было, установить на месте происшествия водителя, нарушившего ПДД РФ не представилось возможным и старшим инспектором ДПС капитаном полиции фио было вынесено определение 77 ОВ 0030201 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В своем объяснении и устной беседе капитан полиции фио Указал, что дата по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД прибыл по адресу: адрес, где были обнаружены 4 транспортных средства с механическими повреждениями. В присутствии водителей-участников ДТП, старший инспектор ДПС капитан полиции фио произвел все необходимые замеры на проезжей части, фотографирование, получил объяснения с водителей-участников ДТП, после чего была составлена схема происшествия. С составленной схемой водители- участники ДТП были в установленном порядке ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах. Однако из-за того, что показания водителей участников ДТП противоречили друг другу, объективных свидетелей выявлено не было, установить на месте происшествия водителя, нарушившего ПДД РФ не представилось возможным и старшим инспектором ДПС капитаном полиции фио было вынесено определение 77 ОВ 0030201 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения факта ДТП в отношении Вьялкова фио за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии Вьялковым фио обжаловано в ГИБДД.

Проведенной проверкой установлено, что дело об административном правонарушении в отношении гражданина фио по факту ДТП от дата рассмотрено всесторонне, своевременно и в полном объеме, при этом фактов нарушений требований действующего законодательства и служебной дисциплины со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД не выявлено. Постановление 18810377186300038991 по делу об административном правонарушении вынесено в отношении гражданина фио обосновано и не противоречит действующему законодательству.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес майора полиции фио от дата, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вьялкова фио, оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Доводы жалобы о невиновности Вьялкова фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Вьялкова фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доказательств того, что должностными лицами при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ, и виновность Вьялкова фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

В своем объяснении, данном на месте ДТП, гражданин фио указал, что дата, в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес, со скоростью приблизительно 35 км/ч, в крайней левой полосе. На адрес попал в затор и решил перестроиться во вторую полосу для движения. Включив сигнал поворота и убедившись, что во второй полосе нет других автомашин, совершил маневр. Примерно через 1-2 секунды получил удар в правое переднее крыло от автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. От удара его автомашину отбросило на стоящий в заторе автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего данная автомашина задела автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В своем объяснении, данном на месте ДТП, гражданка фио указала, что дата, в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адрес в сторону центра. Никакого маневра не совершала, двигалась прямо. Автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершила столкновение с ее автомашиной.

Ранее допрошенная пострадавшая от ДТП – фио подтвердила свои объяснения, данные на месте ДТП, показала суду, что дата, в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адрес в сторону центра. Никакого маневра не совершала, двигалась прямо. Неожиданно получила удар в заднюю правую часть своей автомашины, после чего произошло столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, который показал суду, что является свидетелем ДТП произошедшего дата в время по адресу: адрес, с участием автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Показал суду, что дата примерно в время он, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в сторону центра. Ожидая разрешающего сигнала светофора стоял в своем ряду перед автомашиной марки марка автомобиля Поло, белого цвета. Через несколько секунд, водитель автомашины марки марка автомобиля, резко изменяет траекторию движения и совершает столкновение с автомашиной марки марка автомобиля Поло и с автомашиной, следовавшей впереди автомашины марки марка автомобиля Поло. Выйдя из своей автомашины он увидел автомашину седан, черного цвета, с повреждениями левой стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД старший лейтенант полиции фио показал суду, что дата в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего дата в время по адресу: адрес, с участием водителей фио, фио, фио и фио, он проследовал в служебный кабинет, где имеется доступ для просмотра видеозаписей с камер, относящихся в Департаменту информационных технологий адрес. Установлено, что на данном участке проезжей части дороги, камер видеонаблюдения, производящих видеосъемку в месте ДТП, не установлено. дата в ОБ ДПС ГИБДД УВД в его служебный кабинет прибыли водители- участники ДТП фио, фио, фио и фио, которые в своих письменных объяснениях полностью подтвердили информацию, указанную в первоначальных объяснениях, полученных на месте дорожно-транспортного происшествия. Также дата к нему прибыл гр-н фио, который сообщил, что является свидетелем ДТП произошедшего дата в время по адресу: адрес, с участием автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гр-н фио сообщил, что дата примерно в время он, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в сторону центра. Ожидая разрешающего сигнала светофора стоял в своем ряду перед автомашиной марки марка автомобиля Поло, белого цвета. Через несколько секунд, водитель автомашины марки марка автомобиля, резко изменяет траекторию движения и совершает столкновение с автомашиной марки марка автомобиля Поло и с автомашиной, следовавшей впереди автомашины марки марка автомобиля Поло. Выйдя из своей автомашины гр-н фио увидел автомашину седан, черного цвета, с повреждениями левой стороны. При дополнительном анализе схемы дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на проезжей части, фотоматериалов, характера механических повреждений, объяснений водителей-участников данного ДТП и свидетеля, установлено, что в действиях водителя автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС гр-на фио усматривается нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», а именно следуя по адрес в сторону адрес и напротив дома № 11 стоящего по адрес, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеющему преимущество в движении, после этого произвел столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а водитель автомашины марки марка автомобиля, совершил наезд на автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается собранными материалами дела.

Судья, изучив доводы жалобы, истребованный административный материал, считает виновность Вьялкова фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Действия Вьялкова фио правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения.

Поскольку именно водителем Вьялковым фио был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Не выполнение водителем Вьялковым фио действий, указанных в п. 8.4 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления и решения административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод Вьялкова фио о том, что второй участник ДТП не удостоверился в безопасности маневра, чем допустил нарушение ПДД РФ, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку факт нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем виновности Вьялковым фио установлен. Кроме того, доводы Вьялкова фио о нарушении водителем – вторым участником ДТП - ПДД РФ, не могут являться предметом рассматриваемой жалобы.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Вьялкова фио, в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14КРФоАП должностные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств должностными лицами проверены при рассмотрении дела об АП и пересмотре дела командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес майора полиции фио дата при рассмотрении жалобы, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела, не имеется

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу допрошены инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД старший лейтенант полиции фио, пострадавшие от ДТП фио, свидетель фио, фио.

При этом допрошенные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Вьялковым фио знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы заявителя жалобы дублируются, ранее должностными лицами рассмотрены, и опровергнуты.

Действия Вьялкова фио по КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод Вьялкова фио о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Вьялковым фио были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810377186300038991 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вьялкова фио, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вьялкова фио, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление №18810377186300038991 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вьялкова фио, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вьялкова фио, оставить без изменения, а жалобу заявителя Вьялкова фио- без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья фио