Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Гр.дело № 11-217/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата по иску фио к наименование организации и наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя (о защите прав потребителя), которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации и наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя (о защите прав потребителя) – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к наименование организации и наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя (о защите прав потребителя), просила взыскать с ответчика излишне начисленную плату за коммунальную услугу «Отопление» в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес. В доме № № по адрес установлен общедомовой (коллективный) прибор учета на тепловую энергию, однако на протяжении дата, и до дата счетчик тепловой энергии в доме не работал и расчет оплаты за отопление по каждой квартире в течение всего календарного года производился исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, потребленной на нужды отопления за предыдущий год, общей площади квартиры и Тарифа на тепловую энергию в нарушение ч.1 ст.157 ЖК РФ и п.п. «у» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №354.

Таким образом, наименование организации нарушило порядок расчета платы за коммунальные услуги, что повлекло увеличение размера платы за коммунальные услуги на сумму сумма

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием произвести перерасчет стоимости платы, за коммунальные услуги, оказанные в дата и уплаты штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлёкшие увеличение размера платы, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, а также возражения на отзыв ответчика. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на исковое заявление поддержал в полном объеме и просил в иске – отказать.

Представители привлеченного в качестве ответчика наименование организации фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции отзыв на исковое заявление поддержали в полном объеме и просили в иске – отказать.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес.

Истец неоднократно обращалась в наименование организации с заявлениями о разъяснении ей причин увеличения стоимости оплаты коммунальных услуг за отопление, на что истцу ответчиками были даны соответствующие ответы.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, ч.9 ст.11, ч.9 ст.13 Федерального закона от дата N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 3.2., 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от дата N 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации», п. 53 Постановления Правительства РФ от дата N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства Москвы №629-ПП от дата №629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории адрес и внесение изменений в Постановление Правительства Москвы от дата N 41», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 56 ГПК РФ - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисленная истцу оплата по услуге «Отопление» произведена в соответствии с действующим законодательством и не превышает установленного норматива потребления, нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются неверными, поскольку наименование организации адрес было обязано произвести ремонт узла учета тепловой энергии или его замену, неисполнение данного обязательства повлекло за собой неправильное начисление платы за тепловую энергию и как следствие излишне уплаченную сумму за коммунальную услуг «отопление», - выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам истца, суд не проверил расчет коммунальной услуги по теплоснабжению за оспариваемый период, не указал правомерность произведенного ответчиком расчета, суд не исследовал договор на управления, договор теплоснабжения, - суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Несогласие истца фио с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней фио – без удовлетворения.

Судья: фио