Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-16609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Афониной И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Афониной И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Афониной И.А. задолженность по договору № *** в размере 170 394 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 857 руб. 90 коп., а всего 175 252 (сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 71 копейку.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Афониной И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № **** в сумме 182 894 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 857 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Афонина И.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска, поскольку длительное время вносила платежи по договору, сумма которых достаточна для погашения долга, который на брала.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик Афонина И.А. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» Ефремову Т.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 05.06.2010 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № **** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту Русский Стандарт Классик с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № ****

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 05.11.2017 г. с требованием полной уплаты в срок до 04.12.2017 г. задолженности по договору карты в сумме *** руб. 81 коп., но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию как на 20.08.2018 г. (дата формирования выписки по счету) в общей сумме *** коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – ** коп., проценты за пользование кредитом – *** коп., плата за выпуск и обслуживание карты – *** коп., неустойка за пропуск платежей – *** коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, заключенному с Афониной И.А., в связи с чем с момента предоставления Афониной И.А. кредитных денежных средств, у последней возникли обязательства перед банком по возврату денежных средств, предоставленных ей в кредит, и процентов, начисленных на сумму данного кредита на условиях, указанных в Договоре.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно и в полном объеме не осуществлялось.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном счет-выписке, однако требование банка ответчиком исполнено не было.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Афонина И.А. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору № 83656167.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Афониной И.А. задолженность в общей сумме 170 394,81 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 857,90 руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик полностью погасила кредитную задолженность, основанием для отмены или изменения решения суда не является. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в которых учтены все платежи произведенные ответчиком. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованными, рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил ответчику денежные средства, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: