Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-27223/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО «Главснаб-Парковая» и ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО «Главснаб-Парковая» к фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично;

взыскать в пользу ООО «Главснаб-Парковая» с фио сумму займа в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 170,14 руб., а всего – 254 170,14 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

ООО «Главснаб-Парковая» обратилось в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор займа ..., по условиям которого истец предоставил ответчику заём в виде денежных средств в сумме 479 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ООО «Главснаб-Парковая» и фио по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Главснаб-Парковая» по доверенности фио, ответчика фио, его представителя по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа в полном объеме, при этом неправомерно сослался на то, что условиями договора было предусмотрено предоставление займа в сумме 250 000 руб., не приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств о фактическом предоставлении займа в размере 479 000 руб.

Ответчик фио в своей апелляционной жалобе не отрицал факт получения денежных средств в размере 479 000 руб., однако указывал, что данную сумму возвратил ООО «Главснаб-Парковая» в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Целевое назначение полученных фио от ООО «Главснаб-Парковая» денежных средств, на которое ответчик и его представитель ссылались в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, правового значения для квалификации возникших между сторонами отношений как отношений, вытекающих из договора займа, не имеет.

Из материалов дела также следует, что в качестве назначения платежей, произведенных ООО «Главснаб-Парковая» на основании платежных поручений, указано «предоставление денежных средств по договору займа 1/07-2017 от дата» (л.д.7-13).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер предоставленного фио займа составлял 479 000 руб., что объективно подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными.

Из апелляционной жалобы фио и приложенных к ней документов следует, что им через экспедицию Измайловского районного суда адрес дата, то есть до постановления по делу оспариваемого решения, подавалось заявление о приобщении справок и квитанций, свидетельствующих о погашении долга по договору займа (л.д.85-89).

Вместе с тем данные документы, своевременно представленные суду первой инстанции, к материалам дела приобщены не были и, как следствие, какой-либо оценки не получили, что существенным образом нарушило права и законные интересы ответчика, ограничив его в возможности возражать относительно предъявленных исковых требований и представлять свои доказательства в обоснование возражений.

В связи с этим названные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Оценивая представленные ответчиком новые доказательства по правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от дата, согласно которой ООО «Главснаб-Парковая» в лице бухгалтера фио от фио получены денежные средства в сумме 335 000 руб. на основании договора займа № ... (л.д.86), поскольку оригинал данного ордера представлен суду апелляционной инстанции на обозрение.

Согласно пункту 5 указания Банка России от дата № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в названном размере фактически ООО «Главснаб-Парковая» не передавались, судебная коллегия отвергает как необоснованные и голословные.

Приобщенную к материалами дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от дата, согласно которой фио передал ООО «Главснаб-Парковая» денежные средства в размере 144 000 руб., судебная коллегия не может признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку ее оригинал суду апелляционной инстанции не представлен.

Выданные фио от имени генерального директора ООО «Главснаб-Парковая» справки от дата и от дата об отсутствии задолженности по договору займа № ... от дата не являются допустимыми средствами доказывания исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем судом апелляционной инстанции также отвергаются.

Кроме того, оригинал справки от дата судебная коллегии не представлен.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит установленным факты предоставления фио со стороны ООО «Главснаб-Парковая» займа на сумму 479 000 руб., а также частичного возврата денежных средств заёмщиком займодавцу в размере 335 000 руб.

Из этого следует, что сумма долга фио по договору займа № ... от дата, возврат которой какими-либо надлежащими доказательствами, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не подтверждён, составляет 144 000 руб.

В связи с этим решение Измайловского районного суда адрес от дата подлежит изменению в части взыскиваемой с фио в пользу ООО «Главснаб-Парковая» суммы долга по договора займа, размер которой составит 144 000 руб.

Помимо этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с фио в пользу ООО «Главснаб-Парковая» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (30 %) в сумме 2 397 руб.

В остальной части апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата изменить, взыскав с фио в пользу ООО «Главснаб-Парковая» задолженность по договору займа № ... от дата в размере 144 000 (ста сорока четырех тысяч) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397 (двух тысяч трехсот девяноста семи) руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО «Главснаб-Парковая» и ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: