Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-14884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе истца Матецкой С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Матецкой Светланы Антоновны к Хайбулиной Евгении Олеговне, Ефименко Н.И., Филимонову В.Н., Крысанову С.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ******, об обязании собственников выселить нанимателей жилых комнат в коммунальной квартире, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Матецкая С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Хайбулиной Е.О., Ефименко Н.И., Филимонову В.Н., Крысанову С.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ******., об обязании собственников выселить нанимателей жилых комнат в коммунальной квартире, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником комнаты № 2 в коммунальной квартире по адресу: г. ******. С момента вселения в жилое помещение истец поддерживает чистоту и порядок в квартире, приводит в надлежащее состояние места общего пользования. Ответчики являются собственниками комнат № № 1, 3, 4 в указанной квартире, сдают в наем свои жилые помещения. Наниматели комнат ведут негативный образ жизни, нарушая тишину в положенное время, нецензурно ругаются, портят общее имущество, пренебрегают правилами пожарной безопасности. На неоднократные обращения к ответчикам о пресечении указанных действий ответа не последовало. Поскольку наниматели комнат № № 1, 3, 4 нарушают правила пользования жилым помещением, Матецкая С.А. просила обязать ответчиков Хайбулину Е.О., Ефименко Н.И., Филимонова В.Н. и Крысанова С.Д. выселить нанимателей жилых комнат в коммунальной квартире, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 61 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Матецкая С.А. и её представитель Кафланов Л.А. - в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Хайбулина Е.О., Ефименко Н.И., Филимонов В.Н., Крысанов С.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крысанова М.С., - в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Хайбулина Е.О., Ефименко Н.И., Филимонов В.Н., Крысанов С.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крысанова М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Матецкой С.А., заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Матецкая С.А. является собственником комнаты № 2 в коммунальной квартире по адресу: ******, которая зарегистрирована в данной комнате по месту жительства, также по месту пребывания в жилом помещении зарегистрирована Галицкая М.А.

Собственником комнаты № 1 в квартире является Ефременко Н.И., которая зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении.

Собственниками комнаты № 3 в жилом помещении являются Хайбулина Е.О., Крысанов С.Д., Крысанов М.С., данные лица зарегистрированы в жилом помещении, по месту пребывания также зарегистрированы ******.

Собственником комнаты № 4 в жилом помещении является Филимонов В.Н., который зарегистрирован в данной комнате по месту жительства, также по месту пребывания зарегистрированы ******., ******г.р.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 30, 91 ЖК РФ, приведя п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, – суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что исковые требования Матецкой С.А. в той форме, в которой они заявлены, не могут быть удовлетворены судом ввиду несоответствия такого решения принципу исполнимости.

Так, истцом заявлены требования об обязании ответчиков выселить нанимателей жилых комнат в коммунальной квартире.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, исковое заявление не содержит каких-либо сведений о нанимателях спорного жилых помещений, которых истец просит выселить, в связи с чем, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований противоречит принципу исполнимости судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Матецкой С.А. требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матецкой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: